Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А13-2941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2941/2024
город Вологда
15 апреля 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» основного долга в сумме 4 540 686 руб., пеней в сумме 2 350 305 руб. 24 коп., пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 540 686 руб., при участии от истца ФИО1, конкурсного управляющего,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (далее – ООО «Векторстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» основного долга в сумме 4 540 686 руб., пеней в сумме 2 350 305 руб. 24 коп., пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 540 686 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 20.06.2022.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Представители ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон 15 апреля 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Векторстрой» (поставщик) и ООО «Базис» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 8.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

ООО «Векторстрой» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Базис» товар на основании товарных накладных (л.д. 13-18), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед ООО «ТД «Формат» образовалась задолженность в размере 4 540 686 руб.

ООО «Базис» претензией от 12.01.2024, направленной 12.01.2024 по юридическому адресу ответчика, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545791392287, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.

В связи с невыполнением ООО «Базис» требований претензии ООО «Векторстрой» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца. В связи с тем, что местонахождением ООО «Векторстрой» является Вологодская область, город Вологда, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 540 686 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 540 686 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 350 305 руб. 24 коп., пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 540 686 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 8.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 12.01.2023 по 16.03.2024 составили 2 350 305 руб. 24 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 2 350 305 руб. 24 коп., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 540 686 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом заявленных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 57 455 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 455 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525012769, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525061842, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 4 540 686 руб., пени в сумме 2 350 305 руб. 24 коп., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 540 686 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525012769, ИНН <***>, адрес: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 57 455 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова