Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-218354/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218354/19-28-1577
17 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» (ОГРН <***>)

- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. 20.11.2016 г. в размере 1 286 193 руб. 76 коп., пени по договору за период с 06.10.2016 г. по 20.11.2016 г. в размере 14 405 руб. 37 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 г., диплом № 1460 от 08.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 г., диплом № 1543 от 11.06.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. 20.11.2016 г. в размере 1 286 193 руб. 76 коп., пени по договору за период с 06.10.2016 г. по 20.11.2016 г. в размере 14 405 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «ПК ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» (Арендатор), был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 1-475/07 от 14.05.2007 общей площадью 383,0 кв.м., находящегося по адресу: <...> (1 этаж, пом. IIа, ком. 1-19, 19а, 20-24, 24а, 25-34).

Договор аренды прекращен на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 21.11.2016 г. № 59-3980.

Согласно п. 6.1. Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.10.2016 г. 20.11.2016 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 286 193 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.1. Договора аренды пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период за период с 06.10.2016 г. по 20.11.2016 г. составил 14 405 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанный период на расчетный счет Департамента, факт направления претензий, подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку претензия осталась без ответа, задолженность по арендной плате ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Ответчик возражая, указывает, что между сторонами был заключен Договор купли-продажи помещения от 21.11.2016 г. № 59-3980, которое ранее являлось предметом Договора аренды.

Условия вышеуказанного Договора купли-продажи в части цены выкупаемого помещения были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 г. по делу № А40-34662/15-142-277, которое вступило в законную силу 14 сентября 2016 г.

Кроме того решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 г. по делу № А40- 54474/17-35-494 были взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ПК Золотой дракон» убытки в виде арендной платы за период с февраля 2015г. по сентябрь 2016 г. в размере 2 234 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заключая договор купли-продажи, стороны прекращают на будущее время обязательства по внесению арендной платы с момента заключения такого договора (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения (ст. 433, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173, ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11.

Таким образом, действие Договора аренды № 1-475/07 от 14.05.2007 было прекращено с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 г. по делу № А40-34662/15-142-27714, т.е. с 14 сентября 2016 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Департамента отсутствуют правовые основания на взыскание арендной платы с ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Для защиты своих интересов в рамках рассмотрения спора между ООО «ПК Золотой дракон» и ФИО3 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 г.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по представлению интересов Истца в суде составляет 100 000 рублей. оплата производится в следующем порядке: 50 000 руб. в момент заключения настоящего Договора, оставшиеся 50 000 руб. в течение 5 рабочих дней после основного судебного заседания.

В качестве доказательства получения денежных средств представитель заявителя представил расписку в получении денежных средств от 01.11.2019 г. в размере 50 000 руб. Относительно оставшейся суммы в размере 50 000 руб., пояснил, что денежные средства будут получены позже.

Иных доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в рамках Договора заявителем не представлено.

Представитель Департамента размер взыскиваемой суммы оспаривает, считает чрезмерной.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 106, 110, 111, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» (ОГРН <***>) судебные расход на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина