Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-255259/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56267/2024

Дело № А40-255259/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н.Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транслоуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-255259/23 о прекращении производства по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транслоуд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Висбетон», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Висбетон»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транслоуд» - ФИО1 по дов. от 14.08.2024

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 поступило заявление кредитора ООО «Транслоуд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Висбетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которое определением суда от 13.02.2024 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-255259/23.

Рассмотрев обоснованность заявления о признании должника банкротом и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, ходатайство об объединении заявлений кредиторов совместного рассмотрения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-255259/23 отказано кредитору ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений кредиторов для совместного рассмотрения, отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об объявления перерыва в судебном заседании, прекращено производство по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транслоуд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Висбетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транслоуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом заявлении заявитель просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований: - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Суд исходил из того что, в настоящем случае, заявляя о необходимости признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, кредитор не указал на конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии у общества признаков отсутствующего должника.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании должник продолжает хозяйственную деятельность.

Руководителем выдана доверенность представителю на ведение дел. Движение по счетам отсутствует 8 месяцев из-за ареста счетов. Планирует погасить задолженность в полном объеме за счет привлечения средств третьих лиц.

Как следует из системы Контур-Фокус, должником сдавалась бухгалтерская отчетность за 2023г.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что отсутствуют основания для применения норм статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника, в том числе: справку налогового органа о непредставлении отчетности в период более года до возбуждения дела о банкротстве; сведения о невозможности розыска руководителя юридического лица или невозможности установления его местонахождения.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ согласно пункту 1 статьи 3 указанного закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, на дату рассмотрения дела подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Как следует из заявления кредитора, задолженность должника на дату судебного заседания составляет 657 700 руб. основного долга, 65 000,00 руб. неустойки и 12 216 руб. судебных расходов.

В связи с чем, задолженность должника перед кредитором составляет 734 916,00 руб., суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у ООО «Висбетон» отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, отсутствует не исполненное денежное обязательство в размере, превышающем 2 000 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно положениям, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Установив в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Висбетон», что у должника не обнаружено имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд определением суда от 08.05.2024 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с предложением заявителю в деле в письменном виде представить согласие или не согласие на финансирование процедуры банкротства, а также представить доказательства перечисления денежной суммы, достаточной для финансирования процедур банкротства, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не исполнено.

Определение суда от 08.05.2024 вступило в законную силу, лица, участвующие в деле, не воспользовался правом обжалования указанного определения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие имущества должника, не перечислены денежные средства на депозит суда, принимая во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности должника, учитывая, что в суде имеется заявление иного кредитора о признании должника банкротом, подлежит прекращению производство по заявлению ООО «Транслоуд» о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-255259/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: А.Г. Ахмедов


Ю.Н. Федорова