Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-97691/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97691/19
20 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области (142306, Московская область, город Чехов, площадь Советская, дом 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 504801001) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Девелопмент» (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 771901001, генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 109472, г. Москва, ул. ташкентская, д. 28, стр. 1;

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Девелопмент» со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «Монолит Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов по Договору аренды земельного участка от 22.11.1999 № 434 задолженность по арендной плате за третий квартал 2019 года в размере 2 061 952,44 руб. (два миллиона шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два рубля 44 коп.) и неустойку за период с 17.06.2019 по 15.09.2019 в размере 281 456,51 руб. (двести восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть рублей 51 коп.).

В отзыве на исковое заявление ответчик признает образовавшуюся задолженности, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от 11.10.1999 № 1261 между Комитетом по управлению имуществом г. Чехов Московской области и ООО «НПО «Экран» заключен договора аренды от 22.11.1999 № 434 земельного участка площадью172800 кв.м.

Между ООО «НПО «Экран» и ООО «Венезия Эрго» заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендатором земельного участка стало ООО «Венезия Эрго».

Дополнительным соглашением от 19.10.2005 № 5 к договору аренды стороны утвердили новую редакцию договора аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2008 № 6 к договору аренды права и обязанностей арендодателя перешли к Администрации Чеховского муниципального района Московской области.

Между ООО «Венезия Эрго» и ответчиком 14.04.2016 заключены договоры купли-продажи имущества, в соответствии с которыми объекты недвижимого имущества, находящиеся на арендованном земельном участке, перешли в собственность ответчика.

На основании дополнительного соглашения от 15.06.2016 № 3867 к договору аренды, арендодателем стало Управление земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района (истец), а арендатором – ООО «Монолит Девелопмент» (ответчик), и также был установлен новый расчет арендной платы.

Советом депутатов городского округа Чехов Московской области принято Решение от 25.10.2017 № 56/5-2017 «О переименовании Управления земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района и об утверждении Положения об Управлении земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов», в соответствии с которым истец переименован в Управление земельно-имущественного комплекса Администрацит городского округа Чехов.

По условиям договора аренды (с учетом дополнительного соглашения № 5) ответчик (арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030201:0002, площадью 172729 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с/о Любучанский, в районе д. Прохорово (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения № 5) арендная плата вносится арендодателем в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения № 5) за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За третий квартал 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 061 952,44 руб., на которую истцом начислены пени за период с 17.06.2019 по 15.09.2019 в размере 281 456,51 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за третий квартал 2019 года составляет 2 061 952,44 руб. Расчет судом проверен. Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил. Задолженность по основному долгу признана.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию.

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Истец на основании договора аренды начислил пени за период с 17.06.2019 по 15.09.2019 в размере 281 456,51 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы.

Довод ответчика о том, что при расчете пени истец ошибочно учитывает задолженность за предыдущие периоды, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 5.2 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения № 5) пени за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и копией квитанции о ее отправке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Монолит Девелопмент» в пользу Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов по договору аренды земельного участка от 22.11.1999 № 434 задолженность по арендной плате за третий квартал 2019 года в размере 2 061 952,44 руб. (два миллиона шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два рубля 44 коп.) и неустойку за период с 17.06.2019 по 15.09.2019 в размере 281 456,51 руб. (двести восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть рублей 51 коп.).

2. Взыскать с ООО «Монолит Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 34 717 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.