Решение от 27 января 2022 г. по делу № А49-5727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-5727/2021

«27» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031; ФИО2/ФИО3 ул., д ½, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО4 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 551 843 руб. 37 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (Победы проспект., д. 113, Пенза г., Пензенская область, 440047 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО6 (доверенность, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании суммы 553 671 руб. 07 коп., в том числе основной долг по договору оказания услуг по передачи электрической энергии № юр/д-14-115/№1440-000731 от 07.02.2014 г. в сумме 139 019 руб. 94 коп. за апрель 2021 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), в сумме 414 651 руб. 13 коп. за период с 21.05.2021 г. по 26.05.2021 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309-310, 779. 781 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».

Определением суда от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2021 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании суммы 551 843 руб. 37 коп., в том числе задолженность за оказанные в апреле 2021 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 137 192 руб. 24 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 414 651 руб. 13 коп. за период с 21.05.2021 г. по 26.05.2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 21.09.2021 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект».

Судебное заседание назначено на 25.01.2022 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 41-42), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, позиции по иску не выразило.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 414 651 руб. 13 коп. за период с 21.05.2021 г. по 26.05.2021 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считается заявленным о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 414 651 руб. 13 коп. за период с 21.05.2021 г. по 26.05.2021 г.

Представитель ответчика в судебном заседании в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 295 367 руб. 93 коп., согласно представленному контррасчету, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по оплате задолженности. Считает, что согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке. Неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ. Пунктом 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ установлен льготный порядок применения ответственности в отношении нескольких категорий потребителей. Период просрочки является незначительным и связан с несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии. Ответчик осуществляет социально значимую деятельность, обеспечивая надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей Пензенской области (т. 2 л.д. 44-47).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании пени поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по доводам, изложенным в возражениях на отзыв, поскольку, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, ответчик злоупотребляет своим правом, неустойка была введена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов. Законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате и не подлежит уменьшению. По требованию о неуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют. Нарушения сроков оплаты оказанных услуг носят системный характер. Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области сформирована судебная практика по аналогичным спорам, в которых оснований для снижения неустойки суд не усмотрел (т. 2 л.д. 9-20).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115 (регистрация ОАО «МРСК Волги») от 07.02.2014. Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и публичное акционерное общество «Россети Волга».

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в пункте 1.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт №58/ПЭ/04.2021/00058 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 30.04.2021 г. (т. 1 л.д. 29-34).

За услуги, оказанные в апреле 2021 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 2104300349/6491 от 30.04.2021 г. на сумму 490 641 183 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 35-37).

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 414 651 руб. 13 коп. за период с 21.05.2021 г. по 26.05.2021 г.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки был выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России 5 % годовых (т. 1 л.д. 11).

Арбитражный суд признает расчет истца верным.

Вместе с тем, к требованию о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчик просит снизить размер пени до суммы 295 367 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 44-47).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России (5% годовых) за каждый день просрочки составляет 10 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России в мае 2021 года составила 6,25 % годовых, а по всем банкам России – 6,49 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «Россети Волга» за 2 квартал 2021 года на сайте ПАО «Россети Волга», средний размер процентов по кредитам для ПАО «Россети Волга» составлял 7,6 % годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или существенные негативные последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют.

Тот факт, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, продолжительность просрочки, статус ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца и правовую позицию, изложенную в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает пени до суммы 295 367 руб. 93 коп.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ, признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 295 367 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 293 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2 780 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» пени в сумме 295 367 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 293 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2 780 руб., уплаченную по платежному поручению №9535 от 16.06.2021 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина