Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-289949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289949/23-68-2048
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРУПП СПЕЦТЕХ" (248926, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., АЭРОПОРТОВСКИЙ ПЕР., Д. 49, ПОМЕЩ. 24, СТРОЕНИЕ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 402901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (188645, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ВСЕВОЛОЖСК Г., ВСЕВОЛОЖСКОЕ Г.П., КОЛТУШСКОЕ Ш., Д. 298, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 470601001) о взыскании 993 908,74 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 07.04.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:


Иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 600.200 руб., неустойки в сумме 88.817 руб. 56 коп. и за период с 28.02.2023 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от стоимости оказанных исполнителем услуг за каждый день просрочки. Заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает по требованию о взыскании неустойки. Также указывает на частичное погашение долга в сумме 342.000 руб. платежным поручением от 29.12.2023 № 348.

Истец, уточняя требования, принял во внимание частичную оплату и уменьшил суммы долга. По доводам отзыва в части неустойки возразил.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг спецтехникой и строительными механизмами № 4/23-2 от 05.04.2023, в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял услуги, в том числе за период с 30.06.2023 по 13.07.2023 на сумму 942.200 руб., что подтверждается подписанными в установленном договором порядке УПД №№376 от 30.06.2023 г., 377 от 10.07.2023 г., 380 от 11.07.2023 г., 384 от 13.07.2023 г. посредством системы ЭДО.

Согласно п. 3.6 договора срок исполнения обязательства заказчика по оплате исчисляется следующим образом. Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, либо неподписания данных документов и отсутствия мотивированного отказа заказчика с указанием причин отказа от подписания указанных документов.

Срок оплаты по вышеуказанным УПД наступил, ответчик должен был оплатить оказанные услуги по УПД №376 от 30.06.2023 г., УПД №377 от 10.07.2023 г., УПД №380 от 11.07.2023 г. - до 24.07.2023 г., по УПД №384 от 13.07.2023 г. - до 28.07.2023 г.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 942.200 руб.

После предъявления иска и принятия его судом к производству ответчик задолженность частично погасил в сумме 342.000 руб. платежным поручением от 29.12.2023 № 348. Оставшуюся задолженность в размере 600.200 руб. не погасил. В поступившем отзыве ответчик остаток долга не оспаривает.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела и, исходя их отзыва ответчика, сам факт их оказания и размер задолженности не оспаривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению с учетом уточнения в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости оказанных исполнителем услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца он производит начисление неустойки из стоимости всех оказанных по договору услуг, как оплаченных, так и неоплаченных ответчиком, в том числе по УПД, по которым спора о задолженности или нарушении срока оплаты не имеется.

Общая сумма неустойки за период с 25.07.2023 по 27.02.2024 составила 88.817 руб. 56 коп.

Между тем, исходя из буквального толкования п. 5.4. договора во взаимосвязи с остальными условиями договора в порядке ст. 431 ГК РФ, неустойка подлежит начислению от стоимости оказанных услуг, по которым допущено нарушение срока, а не от общей стоимости всех оказанных по договору услуг, даже тех, по которым нет нарушений сроков оплаты.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит начислению за период с 25.07.2023 по 27.02.2024 от суммы оказанных услуг 942.200 руб., по которым допущено нарушение срока. Сумма неустойки, исходя из предусмотренного договором размера 0,01% составит 20.539 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению 20.539 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел.

Действующее законодательство предусматривает начисление неустойки до фактического погашения долга.

Между тем, истец в просительной части иска заявил о взыскании неустойки с 28.02.2023 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от стоимости оказанных исполнителем услуг за каждый день просрочки.

Однако в п. 5.4. договора стороны предусмотрели на случай нарушения сроков оплаты услуг неустойку в размере 0,01%, а не 0,1%.

При указанных обстоятельствах за период с 28.02.2024 по дату фактического погашения долга, подлежит начислению неустойка, исходя из 0,01% от суммы оказанных услуг 942.200 руб. за каждый день просрочки, с учетом указанного выше положения договора, которому суд дал соответствующее толкование.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплат услуг представителя в сумме 100.000 руб.. предоставив в обоснование договор от 27.11.2023 № ПСТ 8-23, платежное поручение от 06.12.2023 № 5467, которые подтверждают фактическое несение расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы следует отнести на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 40.000 руб., который в данном случае является разумным. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным и признанным обоснованными требованиям, с учетом того, что часть задолженности была погашена после принятия иска судом к производству, т.е. от задолженности в сумме 942 200 руб. и неустойки в сумме 20.539 руб. 96 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОГРУПП СПЕЦТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 600.200 руб., неустойку в сумме 20.539 руб. 96 коп. и за период с 28.02.2024 по дату фактического погашения долга, исходя из 0,01% от суммы оказанных услуг 942.200 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.160 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова