Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А03-8654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-8654/2017
12 декабря 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Железнодорожник», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 899 руб. 73 коп., из них 110 565 руб. 32 коп. задолженности  за услуги  по содержанию и обслуживанию общего имущества, 59 334,41 руб. пени, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 01/07 (до перерыва); после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,  



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Железнодорожник» (далее по тексту – ТСЖ «Железнодорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 157 127 руб. 27 коп., из них 102 793 руб. 95 коп. задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, площадью 168 кв.м., 54 333,32 руб. пени, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылками  на статьи  39, 44, 46, 155, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, пользуясь нежилым помещением общей площадью 168,0 кв.м., расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ему на праве собственности, не производит оплату за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 110 565 руб. 32 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, 59 334 руб. 41 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Комитет в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором считает исковое заявление не обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заявляя требование о взыскании задолженности,  истцом не   представлены доказательства, подтверждающие размер тарифа на содержание и текущий ремонт. В материалах дела отсутствует соответствующий протокол, утверждающий увеличение тарифа. Основания для начисления пени отсутствуют, поскольку платежных документов в адрес комитета не поступало, размещение информации о размере платы в информационной системе осуществлено не было и истцом обратного не доказано. Кроме того, истцом не обоснован размер понесенных расходов в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15  000 руб. Заявленный размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным.

Предъявить требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги с 01.01.2017 вправе только ресурсоснабжающие организации. Отдельное предъявление к взысканию ОДН с 01.01.2017 является незаконным.

По мнению ответчика, если исходить из тарифа, утвержденного протоколом от 14.05.2015 №12, задолженность за содержание помещения за период с июля 2016 года по июль 2017 года (с учетом ранее представленного контррасчета от 30.10.2017)  составляет 35 205 руб. 41 коп., за коммунальные услуги за период с июля по декабрь  2016 года  - 28 963 руб. 06 коп.  Из расчетов пени, направленных в адрес  ответчика, не представляется возможным подготовить контррасчет в части пени. 

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2017 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что  размер тарифа на содержание и текущий ремонт, подтверждается следующими документами: сводной таблицей нормативных документов, постановлений применяемых при расчете за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению расположенному по адресу <...>. 5А; протоколом №12 от 14.05.2015 общего собрания собственников и членов ТСЖ; сметой доходов и расходов с 01.07.2016  откорректированная с учетом изменений по тарифам Администрацией г.Барнаула, Алт.кр. и поставщиков; сметой доходов и расходов с 01.07.2015 откорректированная с учетом изменений по тарифам Администрацией г.Барнаула, Алт.кр и поставщиков; сметой доходов и расходов с 01.06.2015; решением №148/1 от 19.05.2016  координационного совета по ценообразованию г.Барнаула «О предельной цене на услуги по содержанию лифтов»; решением №148/3 от 19.05.2016 координационного совета по ценообразованию г.Барнаула «О предельных ценах на услуги по техническому обслуживанию лифтов в жилом фонде»; решением №148/5 от 19.05.2016 координационного совета по ценообразованию г.Барнаула «О предельной цене на услуги по оценке соответствия лифтов жилого фонда, находящихся в эксплуатации» в форме периодического технического освидетельствования.

Кроме того, протоколом № 12 от 14.05.2015 предусмотрена  возможность и необходимость корректировки тарифа на основании решений координационного совета по ценообразованию г. Барнаула в 2015,  2016 годах. Платежный документ (квитанция) представлены в информационной системе «Система город», о чем свидетельствует финансовой лицевой счет по нежилому помещению № 117 по ул. Привокзальная,5А г.Барнаула. Также  ТСЖ «Железнодорожник» выставило счета, счета-фактуры и акты за жилищно-коммунальные услуги по данному нежилому помещению за спорный период, что подтверждается  представленными в материалы дела письмами  №14-05/17 от 16.05.2017, №09-04/17 от 14.04.2017,  №25-08/17 от 10.08.2017 с приложениями, направленные в адрес ответчика.

Полагает доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов несостоятельными. Заявленная сумма невысока, при условии участии в нескольких заседаниях в арбитражном суде, к тому же по сложной категории дела (ЖКХ).

Истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании 29.11.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.  05.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него с дополнениями к нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ТСЖ «Железнодорожник» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, площадью 168 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2012.

Управление жилым домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляется товариществом собственников жилья «Железнодорожник», что подтверждается протоколом № 12 от 14.05.2015 (т.1, л.д. 87-88).

Таким образом, истец является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 по делу№А03-3438/2016 с комитета в пользу ТСЖ «Железнодорожник»  была взыскана задолженность  за услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома за предыдущий период, с ноября 2014 года  по июнь 2016 года.

По расчетам истца, в период с июля 2016 года по июнь 2017 года ответчику были оказаны услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на общую сумму 110 565 руб. 32 коп.

Ответчик оплаты за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 110 565 руб. 32 коп.

Претензия истца от 14.04.2017 исх. № 09-04/17, и дополнение к претензии от 16.05.2017 исх. № 14-05/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 66-67).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодека Российской Федерации  и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) - пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы за помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения  в данном доме.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с июля 2016 года по июнь 2017 года составила 110 565 руб. 32 коп.

Начисление задолженности ответчика истцом произведены на основании действующего жилищного законодательства, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства РФ от 6 23.05.2006 № 307 и с правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Подробное применение тарифов обосновано истцом в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в виде сводной таблицы документов, постановлений, применяемых при расчете за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> (т. 1, л.д.68).

Тариф в размере 17,71 руб. с 01.07.2016 обоснован  протоколом №12 общего собрания собственников помещений и членов  ТСЖ «Железнодорожник» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Привокзальная, 5А, г. Барнаул  от 14.05.2015 с утвержденной сметой доходов и расходов с учетом изменения тарифа по содержанию и техническому освидетельствованию лифтов.

Проверив  расчет  исковых требований, судом установлено, что истцом   допущена   арифметическая ошибка, а именно, при сложении сумм, предъявленных к оплате в квитанциях за спорный период, получается общая сумма 110 330 руб. 09 коп. (3 853 руб. 31 коп. + 3 920 руб. 76 коп. + 4 624 руб. 15 коп. + 7 040 руб. 29 коп. + 12 431 руб. 19 коп. + 16 603 руб. 17 коп. + 15 583 руб. 80 коп. + 14 119 руб. 13 коп. + 12 911 руб. 89 коп. + 11 471 руб. 03 коп. + 4 377 руб. 44 коп. + 3 393 руб. 93 коп., т.1, л.д. 142-143).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика долга за период  с июля 2016 года по июнь 2017 года в сумме 110 330  руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 59 334 руб. 41 коп. за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и текущего ремонта не исполнил, истец правомерно на основании пункта  14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени. Расчет  судом проверен и  признан верным.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017, акт выполненных работ от 18.05.2017 № 47, счет на оплату от 18.05.2017 № 49, платежное поручение от 19.05.2017 № 58 на сумму 15 000 руб.

Следуя материалам дела, между Алтайской краевой общественной организацией потребителей коммунальных ресурсов и услуг «Алтайская краевая ассоциация жилищного самоуправления» (далее – АКООПКРУ) (исполнитель) и ТСЖ «Железнодорожник» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предъявлению искового заявления в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени по нежилому муниципальному помещению по ул. Партизанская, 5А в г. Барнауле, общей площадью 168,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязался: изучать представленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление; предоставить юристов ФИО2 и/или ФИО4; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуги по договору определяется в сумме 15 000 руб. и уплачивается до 31 мая 2017 года.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В   Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы,  сложившийся в регионе уровень оплаты юридических  услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд  приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец в своем расчете применил необоснованные тарифы, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий протокол, предусматривающий увеличение тарифа.

Согласно протоколу №12 общего собрания собственников помещений и членов  ТСЖ «Железнодорожник» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Привокзальная, 5А, г. Барнаул  от 14.05.2015, по третьему вопросу повестки собственники приняли решение об утверждении общего тарифа  с 1 кв.м. общей площади 17, 463 руб. При этом, большинством голосов было предложено утвердить штатное расписание и ФОТ, смету доходов  и расходов (тариф  с 1 кв.м.  общей площади  17,463 руб. , отчисление на капитальный ремонт (ежегодно согласно постановления Администрации Алтайского края), отчислений на содержание и техническое освидетельствование  лифтов и на текущий  ремонт и техническое обслуживание лифтов (тариф ежегодно корректируется согласно постановления Администрации города), отчисления на уборку этажей  (тариф с  1 лицевого счета  - 50, 0 руб.), отчислений на охрану МКД и придомовой территории  (согласно заключенных договоров), целевой сбор (отчисления) на установку видеонаблюдения  и домофонной системы (согласно заключенных договоров) с 01.06.2015.

Таким образом, указанным протоколом собственники при утверждении тарифа на текущее содержание многоквартирного дома предусмотрели его корректировку с учетом постановлений органов местного самоуправления

Ссылка комитета на то, что предъявить требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги с 01.01.2017 вправе только ресурсоснабжающие организации, не основана на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг.

Из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме), ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и РСО договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом. Правоотношения потребителей с РСО правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В данном случае, исходя из изложенных выше положений законодательства, истец  во взаимоотношениях с РСО является исполнителем коммунальных услуг.   Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с РСО.

Таким образом, комитет обязан оплачивать истцу как исполнителю коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Утверждение ответчика о том, что отдельное предъявление к взысканию ОДН с 01.01.2017 является незаконным, неправомерно, поскольку их несение предусмотрено действующим законодательством.

Расчет затрат ответчика по ОДН содержится в представленном истцом расчете исковых требований.

Довод комитета  о том, что основания для начисления пени отсутствуют поскольку платежные документы на оплату услуг в адрес ответчика не направлялись, судом первой  инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), освобождающая ответчика от ответственности.

Собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия.

Отсутствие платежных документов по оплате коммунальных услуг не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг.

Из изложенного следует, что факт не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, однако не освобожден от возмещения расходов, в том числе понесенных по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 097 руб.  Однако, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 714 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  В связи с тем,  что оставшаяся сумма, подлежащая оплате по государственной пошлине с учетом уточненных исковых требований,  истцом не была  уплачена,  в этой части государственная пошлина   не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Железнодорожник», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169 664 руб. 50 коп., из них 110 330 руб. 09 коп. основного долга и 59 334 руб. 41 коп. пени, а также 15 714 руб. в возмещение судебных расходов, из них 5 714 руб. по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию -Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова