Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-11842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11842/17-51-103
город Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГероКрит» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 1004/2013/517 от 27 июня 2013 года долга в размере 1 829 000 руб., неустойки в размере 91 450 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 02 августа 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 06 от 13 декабря 2016 года; ФИО4, по дов. № 09 от 30 декабря 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГероКрит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением акционерному обществу «ПИК-Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1004/2013/517 от 27 июня 2013 года долга в размере 1 829 000 руб., неустойки в размере 91 450 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «Домостроительный комбинат № 3») был заключен договор № 1004/2013/517 на оказание услуг по разработке и внедрению технологии производства ЖБИ из архитектурного бетона для строительства домов ПЗМК на основании задания заказчика (приложение № 1 к договору), включая следующие этапы оказания услуги: разработка дизайна и рецептур архитектурного бетона в лаборатории заказчика для строительства домов ПЗМК; разработка технологических решений для производства ЖБИ из архитектурного бетона и сопровождение производства образцов изделий из архитектурного бетона на производстве заказчика; сопровождение внедрения ЖБИ из архитектурного бетона в серийное производство.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в задании заказчика. Общая стоимость договора составила 3 658 000 руб.

Согласно заданию заказчика № 1 от 27 июня 2013 года (приложение № 1 к договору), услуги оказываются в 3 этапа: 1 этап – разработка дизайна и рецептур архитектурного бетона в лаборатории заказчика для строительства домов ПЗМК; 2 этап – разработка технологических решений для производства ЖБИ из архитектурного бетона и сопровождение производства образцов изделий из архитектурного бетона на производстве заказчика; 3 этап - сопровождение внедрения ЖБИ из архитектурного бетона в серийное производство.

Как установлено судом, стоимость каждого из этапов работ сторонами не была определена.

Платежным поручением № 837 от 23 августа 2013 года ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 1 829 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. № б/н от 03.12.2016), что подтверждено представителем ответчика в предварительном судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 27).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма исх. № б/н от 20 и 27 декабря 2013 года (л.д. 35, 36).

На данных письмах имеются отметки «получено 20.12.2013», «получено 27.12.2013», а также подписи.

Ответчик факт получения данных писем не подтвердил.

Суд считает недоказанным факт получения ответчиком данных писем с приложенным к ним промежуточными актами №№ 1, 2, поскольку расшифровки подписей на письмах отсутствуют, должностное положение лица не указано, ответчик же факт получения писем не подтвердил.

Письмом исх. № 612 от 31 августа 2015 года ответчик уведомил истца о расторжении договора, поскольку услуги по 2 и 3 этапу исполнителем не оказывались, услуги же по первому этапу оказаны исполнителем в полном объеме и оплачены заказчиком.

В ответ на данное уведомление истец письмом исх. № 1709/2015/1 от 17 сентября 2015 года направил ответчику ответ на уведомление о расторжении, в котором указал на то, что не согласен с односторонним отказом, поскольку услуги по 2 этапу были оказаны. Услуги же по 3 этапу не оказывались, поскольку согласно заданию заказчика № 1, сроки и стоимость 3 этапа согласуются сторонами в дополнительном соглашении после завершения 2 этапа. Дополнительное соглашение оформлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что результатом оказания услуг по договору является подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг. Данный акт подписывается сторонами после завершения всех этапов работ на основании промежуточных актов выполненных работ по каждому этапу задания с приложением подтверждающих документов, согласно заданию заказчика.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что вся документация передается заказчику с сопроводительным письмом исполнителя в трех экземплярах в бумажном и электронном виде.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что по завершении работ по каждому этапу задания, исполнитель представляет заказчику согласованные в задании документы и промежуточный акт выполненных работ и/или оказанных услуг.

Поскольку доказательств представления исполнителем заказчику согласованных в задании документов и промежуточного акта выполненных работ и/или оказанных услуг не представлено, суд признает недоказанным факт оказания истцом спорных услуг, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец утверждает, что оказанные услуги были предъявлены заказчику 20 и 27 декабря 2013 года.

Согласно условиям договора (пункт 4.5., пункт 5.3.), срок рассмотрения актов – 5 рабочих дней с момента получения, срок оплаты – 10 банковских дней с даты подписания акта. Таким образом, о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 20.01.2014 (письмо от 20.12.2013); 27.01.2014 (письмо от 27.12.2013). Таким образом, срок исковой давности истекает 20.01.2017 и 27.01.2017 соответственно.

Исковое заявление было направлено в суд средствами почтовой связи 16.01.2017

(11513807019602), срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова