Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А70-1572/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1572/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10032/2017) индивидуального предпринимателя Кудрявцева Владимира Леонидовича на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу № А70-1572/2017 (судья Максимовой Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН 1067205000125, ИНН 7205016029) к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Владимиру Леонидовичу (ОГНИП 304720502300209, ИНН 720500190760) о взыскании 86 766 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – ООО «Услуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 86 766 руб. 52 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу № А70-1572/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с августа 2013 года по июль 2016 года ответчику. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) за спорный период платежных документов (актов выполненных работ, счет-фактур, договоров, расчетов), претензии ответчику как по адресу регистрации-проживания: 627756, <...>, так и по осуществления предпринимательской деятельности: 627756, <...>. Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, обеспечивается коммунальными услугами по отдельным договорам, заключенным им с ресурсоснабжающими организациями напрямую. В этой связи, по расчету ответчика сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Услуга» составляет 37 837 руб. 04 коп. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 «Решение арбитражного суда»: статьи 167 – 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

ИП ФИО1 не воспользовался своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в установленные законом процессуальные сроки. Поданное по истечении установленного срока заявление ответчика о составлении мотивированного решения определением арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 возвращено заявителю. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Поскольку мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требований, во всей полноте и взаимосвязи не известны, постольку заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта по существу спора.

В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 10.07.2017.

При отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта по доводам жалобы, касающихся существа спора, не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Каких-либо надлежащих доказательств того, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, актуальной на дату вынесения определения о принятии искового заявления, местом жительства ИП ФИО1 был адрес: 627756, <...>, апеллянт при обжаловании судебного акта не представил, как не представил и выписку, содержащую сведения о месте жительства предпринимателя на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Заявленные доводы о месте жительства апеллянта в смысле положений абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ голословны.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2017 направлено ответчику заказным письмом по адресу, приведенному в исковом заявлении: 627750, <...> (т. 1 л.д. 5), и, согласно возвращенного в суд конверта почтового отправления с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», почтой дважды предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату (почтовый конверт № 62505208064705, л.д. 4, оборотная сторона).

Кроме того, из отзыва на жалобу следует, что фактический адрес ИП ФИО1 для получения корреспонденции находится по улице Советская, 46, г. Ишим.

При этом, следуя материалам дела, именно по этому адресу: 627750, <...>, истцом ответчику была направлена претензия № 729 от 17.10.2016 (т. 1 л.д. 110). Из имеющегося в материалах дела почтового отправления № 62775597014326 усматривается, что претензия получена ФИО1 02.11.2016 лично (надпись «лично» отмечена) (т. 1 л.д. 110, оборотная сторона).

Представленная истцом в материалы дела претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на тот факт, что несмотря на наличие у предпринимателя нескольких адресов, на которые он ссылается (627756, <...>; 627750, <...>; <...>) и наличие реальной возможности своевременно получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, ответчик ни по одному из указанных выше адресов не обеспечил получение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 об оставлении жалобы без движения и необходимости устранить допущенные при ее подаче недостатки, почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Однако, в отсутствие факта получения почтовой корреспонденции, имевшиеся недостатки были своевременно устранены ответчиком, что говорит о возможности получения им информации, размещаемой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с установлением вышеизложенных обстоятельств довод подателя жалобы о его неизвещении о начавшемся судебном процессе является необоснованным, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу № А70-1572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина