Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А03-13212/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13212/2017


резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Квиткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэт», г. Барнаул,

о взыскании 36 850 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Козеев А.Н. по доверенности от 09.04.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Шарабарин К.В. по доверенности от 12.12.2017, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэт» (далее – ответчик) о взыскании 36 850 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг размещения оборудования связи.

В обоснование исковых требований истец приводит положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, указывает, что в нарушение данных требований ГК РФ ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги.

Ответчик в представленном в суд отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений не было, что акты об оказании услуг не подписаны представителями ООО «Дианэт», что истец не представил доказательств наличия у него статуса управляющей компании по отношению к спорным многоквартирным домам, а также не представил доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на оказание услуг, являющихся предметом спорных договоров.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 29/11/2011 на размещение оборудования связи.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является размещение оборудования и линий связи Оператора, являющегося оператором связи на основании федерального закона «О связи» и лицензий Россвязьохранкультуры № № 59762 и 59763 от 02.06.2008 в зданиях, находящихся в собственности или управлении Арендодателя. Перечень оборудования и линий связи, размещенного в зданиях, находящихся в собственности или управлении Арендодателя, приведен в Приложениях к настоящему договору. Схема размещения оборудования и линий связи перед началом работ согласуется с Арендодателем. Согласно п. 4.1 Договора, настоящий Договор заключен на срок до 31.12.2012. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о не пролонгации договора или изменении его условий, действие Договора продлевается на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

П. 5.1 договора установлено, что за размещение оборудования и линий связи оператор ежемесячно уплачивает арендодателю, на основании выставляемых им счетов-фактур, денежные средства. Сумма по размещенному оборудованию и линиям связи указана в Приложениях настоящего договора.

Как следует из приложения № 1 к договору № 29/11/2011 от 29 ноября 2011 года на размещение оборудования связи, за размещение комплекса оборудования (линии связи) в многоквартирном доме по ул. Кулагина, 17 в г. Барнауле оператор ежемесячно уплачивает арендодателю денежные средства в размере 1500 руб. 00 коп.

Также между истцом и ответчиком 29.11.2011 заключен договор № 29/11/2011-1 на размещение оборудования связи.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является размещение оборудования и линий связи Оператора, являющегося оператором связи на основании федерального закона «О связи» и лицензий Россвязьохранкультуры № № 59762 и 59763 от 02.06.2008 в зданиях, находящихся в собственности или управлении Арендодателя. Перечень оборудования и линий связи, размещенного в зданиях, находящихся в собственности или управлении Арендодателя, приведен в Приложениях к настоящему договору. Схема размещения оборудования и линий связи перед началом работ согласуется с Арендодателем. Согласно п. 4.1 Договора, настоящий Договор заключен на срок до 31.12.2012. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о не пролонгации договора или изменении его условий, действие Договора продлевается на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

П. 5.1 договора установлено, что за размещение оборудования и линий связи оператор ежемесячно уплачивает арендодателю, на основании выставляемых им счетов-фактур, денежные средства. Сумма по размещенному оборудованию и линиям связи указана в Приложениях настоящего договора.

Как следует из приложения № 1 к договору № 29/11/2011-1 от 29 ноября 2011 года на размещение оборудования связи, за размещение комплекса оборудования (линии связи) в многоквартирном доме по ул. Кулагина, 46 в г. Барнауле оператор ежемесячно уплачивает арендодателю денежные средства в размере 1500 руб. 00 коп.

Истцом представлены подписанные ответчиком акты об оказании последнему услуг за август-ноябрь 2015 года, а также выставленные ответчику счета-фактуры за период с августа 2015 года по август 2016 года включительно на общую сумму 39000 руб. Представлено также доказательство направления счетов-фактур и актов об оказании услуг ответчику (л.д. 41-42 том 1).

Поскольку ответчиком услуги оплачены лишь в части – в сумме 2150 руб., он просит в судебном порядке взыскать с ответчика 36850 руб. задолженности за оказанные услуги.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик признал, что управление рассматриваемыми многоквартирными домами в период с августа 2015 года по август 2016 года осуществлялось истцом. Также ответчик не оспаривает, что в течение всего этого периода он размещал оборудование связи в названных многоквартирных домах с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, учитывая заключенные между сторонами договоры на размещение оборудования связи, исходя из поведения ответчика, из которого явствовало его согласие с условиями сделок и намерение на ее исполнение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018 № Ф04-980/2018 по делу № А67-3195/2017).

Ответчик в судебном заседании ведет себя непоследовательно.

Изначально в представленном в суд отзыве он утверждал, что никаких договорных отношений между ним и истцом не существовало (л.д. 56 том 1). В связи с этим суд вынужден был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Затем ответчик стал утверждать, что истцом не представлены акты об оказании услуг, которые были бы подписаны представителем ООО «Дианэт» (л.д. 60 том 1). Однако материалами дела подтверждается обратное – истцом представлено 8 актов об оказании услуг, подписанных ответчиком (л.д. 77-84 том 1).

Также ответчик утверждает, что не представлено доказательств направления ему счетов-фактур. Однако, как указано выше, представлены доказательства направления счетов-фактур и актов об оказании услуг ответчику (л.д. 41-42 том 1).

Изначально ответчик утверждал, что истец не являлся управляющей компанией по отношению к вышеуказанным домам в спорный период. Впоследствии, после представления истцом соответствующих доказательств, он признал, что именно истец управлял многоквартирными домами по ул. Кулагина, 17 и 46 в г. Барнауле в спорный период.

Далее ответчик снова изменил свою позицию.

Он перестал отрицать наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, но предположил, что собственники помещений многоквартирного дома не давали согласия управляющей компании на заключение договоров на размещение оборудования связи. Поэтому он утверждает, что не обязан вносить плату во исполнение этих договоров.

Суд приходит к заключению о том, что такие утверждения ответчика являются необоснованными и бездоказательными.

Оборудование связи ответчика размещено в многоквартирных домах еще в 2011 году – более 7-ми лет назад. Собственникам многоквартирного дома известно об этом. До настоящего времени каких-либо действий об оспаривании договоров на размещение оборудования связи кем-либо не предпринималось. Следовательно, доводы об отсутствии согласия собственников на предоставление ответчику услуг по размещению оборудования связи носят предположительный характер и ничем не подтверждены. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего истца отсутствует протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в 2011 году, само по себе не свидетельствует об отсутствии согласия собственников на заключение спорных договоров.

Не принимается судом и довод ответчика о наличии у него права на безвозмездное пользование имуществом собственников многоквартирного дома на основании Федерального закона «О связи». Как указано выше, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказано оказание услуг ответчику.

Ответчиком не доказана оплата этих услуг в полном объеме.

Поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дианэт», г. Барнаул, (ОГРН 1022201516160, ИНН 2224076673), в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212), 36 850 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дианэт», г. Барнаул, (ОГРН 1022201516160, ИНН 2224076673), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич