Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-144270/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144270/22-42-914
г. Москва
06 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Фатеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Миксмет» (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ИВАНОВА УЛИЦА, ДОМ 2/3, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ 2/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: <***>)

к ООО «Цветметсервис» (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ИВАНОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: <***>)

О взыскании 8 949 211 руб. 00 коп. переплаты по договору поставки № 09.01.2020, 4 256 211 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 12.07.2022 г., ФИО2 по доверенности б/н от 11.07.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миксмет» обратилось в суд с иском к ООО «Цветметсервис» о взыскании 8 949 211 руб. 00 коп. переплаты по договору поставки № 09.01.2020, 4 256 211 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей истца арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Миксмет» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цветметсервис» (далее - Подрядчик) заключен договор поставки №09-01-20 от 09.01.2020 г. на поставку лома и отходов цветного металла (далее Договор).

ООО «Миксмет» произвело оплату аванса, согласно выставленных счетов в размере 8 964 029,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №423 от 15.10.2020 г. на сумму 2 102 100,00 руб. (в части 84 419,00 руб.) по счету №101 от 14.10.2020 г.; №446 от 19.10.2020 г. на сумму 1 457 750,00 руб. по счету №103 от 19.10.2020 г.; №467 от 26.10.2020 г. на сумму 1 660 610,00 руб. по счету №108 от 26.10.2020 г.; №474 от 27.10.2020 г. на сумму 1 673 350,00 руб. по счету №109 от 27.10.2020 г.; №23 от 18.01.2021 г. на сумму 999 900,00 руб. по счету №6 от 18.01.2021 г.; №31 от 25.01.2021 г. на сумму 528 000,00 руб. по счету №8 от 25.01.2021 г.; №46 от 01.02.2021 г. на сумму 650 000,00 руб. по счету №10 от 26.01.2021 г.; №122 от 18.03.2021 г. на сумму 636 610,00 руб. по счету №12 от 18.03.2020 г.; №120 от 18.03.2021 г. на сумму 636 610,00 руб. по счету №13 от 18.03.2020 г.; №121 от 18.03.2021 г. на сумму 636 780,00 руб. по счету №14 от 18.03.2020 г.

Переплата подтверждена подписанным сторонами актами сверок от 31.03.21 г. и 19.07.2021 года.

Досудебная претензия направлена истцом 19.05.2022 в адрес ответчика 06.06.2022.

Ответчик сумму переплаты не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, иных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 949 211 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 256 211 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 31.03.2022.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, в связи со следующим.

Истец предъявляя требования о выплате неустойки ссылается на п. 4.4. договора поставки, в котором указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона возмещает убытки, понесенные другой стороной в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств, размер неустойки 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком не исполнены или не надлежаще выполнены взятые на себя обязательства по договору.

Доказательств того, что товар не поставлен по вине ответчика, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем, требование истца о начислении неустойки за нарушение срока поставки, а также ее расчета начиная по истечении 7 дней с даты внесения аванса, является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 785, 1102, 1104 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветметсервис» в пользу ООО «Миксмет» 8 949 211 руб. неосновательного обогащения и 60 332 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Миксмет» из доходов федерального бюджета РФ 3 164 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло