Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А55-30765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 мая 2024 года

Дело №

А55-30765/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

О взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 



Установил:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», в лице аккредитованного на территории Российской Федерации филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» суммы причиненных убытков в размере 121 174 865 руб. 86 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 250 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела между ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (далее - Покупатель) и ООО «Аврора» (далее - Поставщик), заключен договор поставки № П-4 от 11 января 2021 (далее - Договор).

В соответствии с заключенным договором Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю новую, ранее не использованную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Из п. 1.2. Договора следует, что наименование, количество, ассортимент, цена Товара, сроки поставки, качественные и иные характеристики Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

03 февраля 2021 года к Договору было подписано сторонами Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым «Покупатель/Заказчик» поручает, а Поставщик обязуется выполнить с 03.02.2021 по 31.12.2021 на скважинах № 2079а куст 207; скважина 2064 куст 206; скважина 2012а куст 201 Северо-Уренгойского НГКМ ЯНАО сервисное сопровождение (инженерно-технологическое) при креплении скважин с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО «Аврора», а Покупатель/Заказчик обязуется оплатить данные услуги согласно Договора поставки № П-4 от 11.01.2021.

В ходе выполнения работ по цементированию хвостовика (креплению) на скважине 2012а Северо-Уренгойского НГКМ, с использованием оборудования и сервисного сопровождения (инженерно-технологического) ООО «Аврора», произошел инцидент (наличие цемента за фильтровыми трубами), что подтверждается актом расследования от 13.10.2021.

Истец ссылается на то, что причиной инцидента послужила не распакеровка гидравлического пакера манжетного цементирования AVRORA 553-114-ОТТГ-L80. При отсутствии герметизации хвостовик - стенка скважины, цементный раствор беспрепятственно мигрировал в зону фильтров хвостовика.

Указанное привело к порче используемых при строительстве скважины материалов, а именно: бурового раствора, вследствие его смешения с цементным раствором при разбуривании цементного стакана во время выполнения работ по нормализации хвостовика; комплекса технических средств (подвеска хвостовика) разработанных и поставленных ООО «АВРОРА».

ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» понесло убытки, связанные с необходимостью выполнения повторного монтажа и демонтажа буровой установки; повторному освоению скважины; дополнительное время работы буровой бригады; необходимостью компенсации ЗАО «НОРТГАЗ» работ по перфорации хвостовика и услуг супевайзинга; а также убытки в виде снижения стоимости выполненных работ за превышение сроков реконструкции скважины и в связи с невозможностью сдать результат работ Заказчику. Размер убытков составляет 121 174 865 рублей 86 копеек. Указанные убытки складываются:

-    материалы, пришедшие в негодность вследствие инцидента, в сумме 14 706 719,00 рублей;

-    повторный монтаж и демонтаж буровой установки, в сумме 22 522 940,18 рублей;

-    время работы буровой бригады устранение последствий инцидента, в сумме 30 759 575,00 рублей;

- повторное освоение скважины, в сумме 21 595 662,46 рублей;

- реперфорация фильтровой части хвостовика, в сумме 10 589 157,64 рублей;

- компенсация услуг супервайзинга, в сумме 805 000,00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1 от 23.12.2021 с требованием возмещения суммы причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец ссылается на то, что причиной инцидента явился некачественный товар, поставленный ответчиком.

 В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К поставке товаров согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве -передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   положения, включающие в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Доказывая наличие вины со стороны ответчика, истец ссылается на то, что в целях установления причин возникновения инцидента на скважине 2012а Северо-Уренгойского месторождения,  он  обратился   в   Федеральное   государственное   бюджетное   образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ФГБОУ ВО «УГНТУ»), за проведением независимой экспертизы.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» провело экспертизу документации по инциденту, связанному с обнаружением цемента за фильтровыми трубами на скважине № 2012а Северо-Уренгойского месторождения. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № Р716/2022П-001 от 16 августа 2022 года ФГБОУ ВО «УГНТУ», причиной появления цементного камня на интервалом расположения муфты МСЦ и за фильтровыми трубами в интервале 3850-3537м, могло быть расстилание цементного раствора в горизонтальной части ствола скважины проникающего во внутреннюю полость хвостовика из-за негерметичности циркуляционных отверстий муфты МСЦ или из-за негерметичности пакера.  Гидравлический манжетный цементирования AVRORA 553-114-ОТТГ-L80 при приеме сдаточных работах из-за несоответствия требований паспорта к требованиям конструкторской документации и ГОСТ ISO 14310-2014 подвергся к гидравлическому испытанию превышающему максимально допустимые значения на изделие, которые привели к преждевременному закрытию клапанной системы. При активации подземное оборудование ООО «Аврора» выдержало предусмотренные значения гидравлического давления. Пакер не раскрылся и остался в транспортном положении из-за не поступления жидкости в рабочую полость резинового рукава. Под действием гидростатического давления столба затрубной жидкости через свободный проход в интервале нахождения пакера цементный раствор проник в трубное пространство и расстелился в горизонтальной плоскости до глубины 3507м.

Истец указывает на то, что из совокупности представленных в материалы дела документов, следует вывод о ненадлежащем выполнении Ответчиком взятых на себя обязательств по договору № П-4 от 11 января 2021 и дополнительному соглашению № 2 от 03 февраля 2021 года к Договору, что повлекло для Истца убытки в виде стоимости утраченных материалов, стоимости работ по устранению последствий инцидента.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков.

В обоснование иска Истцом представлен собственный Акт расследования инцидента от 13.10.2021, составленный единолично инженером-технологом ФИО3. Акт утвержден другими специалистам ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», однако, представители Поставщика оборудования - ООО «Аврора» к расследованию и составлению акта не привлекались.

Выводы, изложенные в вышеназванном Акте, являются противоречивыми, поскольку согласно п. 10 данного Акта, виновником инцидента (аварии) признано само ОАО «НГК «Чжунмань». Причиной инцидента указана как нераспакеровка нижнего гидравлического пакера, попадание цементного раствора в зону фильтров хвостовика. Однако выводов о каких-либо дефектах оборудования, которые могли привести к попаданию цемента или нераспакеровке, в акте не содержится. Других материалов расследования или актов по данному инциденту не оформлялось.

Касательно выводов, содержащихся экспертном заключении № Р716/2022П-001 от 26.08.2022, суд относится к ним критически, поскольку экспертиза также была проведена Истцом без уведомления Ответчика, без согласования комплекта документов, представляемых на исследование и без возможности Поставщика предложить свои вопросы на разрешение экспертов, что свидетельствует о необъективном подходе к исследованию.

Учитывая, что для разрешения вопроса, о причинах инцидента произошедшего 24.09.2021 на скважине № 2012а Северо-Уренгойского  месторождения НГКМ ЯНАО, необходимы специальные познания, определением от 21.04.2023 по делу назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

Экспертом в материалы дела представлено заключение, из которого следует, что при выполнении работ по цементированию обсадной колонны (хвостовика), установленной в пределах горизонтального участка бокового ствола скважины, имел место инцидент, выразившийся в наличии документально зарегистрированного отклонения от технологического процесса, а именно, в наличии цемента в зоне фильтровых труб в зоне продуктивного пласта.

Анализ технологических аспектов процесса спуска и цементирования обсадной колонны (хвостовика) свидетельствует о наличии явных отклонений от требований рабочей (исполнительной), документации, регламентирующей параметры указанных процессов. Эти нарушения состоят в следующем.

В процессе проработки ствола скважины методом спуска бурильной колонны с вращением и обратной проработки отмечены затяжки и посадки бурильного инструменты, свидетельствующие о затрудненном движении колонны в стволе скважины.

В ходе выполнения этих же операций, помимо посадок и затяжек, имело место кратное превышение над расчетными значениями величины крутящего момента, необходимого для вращения бурильной колонны. Данное обстоятельство является дополнительным свидетельством в пользу того, что свободному перемещению бурильной колонны в стволе скважины препятствовали повышенные силы сопротивления. Указанное сопротивление, с большой долей вероятности, обусловлено недостаточной степенью очистки горизонтального участка ствола скважины от выбуренной породы.

Предусмотренная Программой на реконструкцию скважины скорость вращения бурильной колонны не обеспечивала создания условий для качественной очистки ствола скважины от выбуренной породы.

Неправомерно названная «шаблонированием» операция по подготовке ствола скважины фактически им не является. Тем самым данный этап подготовки ствола скважины фактически не предусмотрен Программой на реконструкцию скважины и физически не был выполнен. Данное обстоятельство в значительной степени затруднило оценку готовности ствола скважины к спуску хвостовика.

Несмотря на наличие очевидных доказательств неудовлетворительного состояния ствола скважины, при котором существенно возрастал риск возникновения осложнений при спуске обсадной колонны в ствол скважины, ответственными представителя бурового подрядчика (ОАО НГК «Чжунмань») и супервайзерской службы (ООО «Импорт-Сервис») подписан «Акт готовности ствола скважины перед спуском обсадной колонны 114,3 мм (хвостовика)» (см. п. 4.4 табл. 7.1).

Отсутствие герметичности системы после продавливания шара, предназначенного для активации пакера ПГМЦ, что является свидетельством нарушения целостности внешней оболочки пакера.

Превышение нормативного значения избыточного внутреннего давления в колонне при открытии цементировочных окон, что является косвенным свидетельством нарушения герметичности внешней оболочки пакера.

Превышение допустимых пределов величины давления в процессе продавливания тампонажного раствора, вследствие чего, наряду с отсутствием пакерной перемычки, возник гидроразрыв пласта, поглощение части промывочной жидкости и частичное заполнение затрубного пространства в фильтрационной зоне цементным раствором.

Прекращение выхода на поверхность жидкости из затрубного пространства скважины в процессе продавливания цементного раствора. Отсутствие выхода на поверхность жидкости, вытесняемой из затрубного пространства, является свидетельством негерметичности пакерного устройства и возникшего поглощения жидкости.

Экспертизой установлено, что в состоянии поставки пакер соответствовал договорным и нормативным требованиям. В процессе же спуска в скважину в составе компоновки хвостовика пакер был приведен в негодность в результате некачественной подготовки ствола скважины. Некачественная подготовка ствола послужила причиной того, что в процессе спуска обсадной колонны возникли посадки и затяжки, для преодоления которых к обсадной колонне были приложены дополнительные усилия, в шесть раз превышающие допустимые пределы. Данное обстоятельство, по всей видимости, послужило причиной повреждения внешней оболочки пакера ПГМЦ. Обнаруженные в процессе анализа аномалии параметров процесса цементирования (негерметичность системы после активации пакера, проникновение цементного раствора в подпакерную зону) полностью подтверждают данное предположение.

Истец считает выводы эксперта необоснованными, ссылаясь на то, что для целей проведения экспертизы ответчиком был представлен Паспорт AVRORA 553-114-ОТТГ-L80 зав. №200. Между тем, как утверждает Истец  указанный Паспорт, не соответствует паспорту, представленному ООО «Аврора» в адрес ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» при поставке Пакера гидравлического манжетного цементирования AVRORA 553-114-ОТТГ-L80 зав. №200. В связи с этим, Истцом было заявлено о фальсификации доказательства – копии Паспорта AVRORA 553-114-ОТТГ-L80 зав. №200, представленного Ответчиком.

В процессе рассмотрения заявления Истца о фальсификации доказательств суд запросил у сторон подлинник вышеназванного Паспорта. Из пояснений ответчика следует, что оригинал паспорта был направлен покупателю вместе с  пакером, и что он располагает только электронной копий, которая и была представлена в суд для целей проведения экспертизы. Истец данный факт также подтвердил, однако пояснил, что оригинал Паспорта был  передан заказчику – ЗАО «Нортгаз». Определением от 28.03.2024  суд истребовал у ЗАО «Нортгаз» подлинник паспорта.

Однако из ответа  ЗАО «Нортгаз» следует, что подлинник паспорта у него также отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствует возможность сравнить представленную ответчиком копию паспорта с его оригиналом, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств суд считает необоснованным.  

Согласно копии Паспорта, представленного истцом: Внутреннее избыточное давление закрытия клапанной системы пакера (окончание пакеровки) - МПа (бар) 8±10% (80±10%); Внутреннее избыточное давление открытия цементировочных окон. МПа (бар) 14±10% (140±10%).

Согласно копии Паспорта, представленного ответчиком: Внутреннее избыточное давление закрытия клапанной системы пакера (окончание пакеровки) - МПа (бар) 11±10% (110±10%); Внутреннее избыточное давление открытия цементировочных окон. МПа (бар) 16±10% (160±10%).

Эксперт ФИО4 был допрошен судом и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом эксперт пояснил, что вышеназванные  расхождения, содержащиеся в вышеназванных копиях Паспорта пакера, не влияют на сделанные им выводы, т.к. в ходе экспертизы установлено, что указанные параметры были превышены многократно.     

Вопреки доводам истца, вышеназванное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в указанном заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

Из содержания указанного экспертного заключения в совокупности с представленными ответчиком доказательствами следует, что вина ответчика в инциденте, произошедшем 24.09.2021 на скважине № 2012а Северо-Уренгойского  месторождения НГКМ ЯНАО, отсутствует.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод истца о наличии необходимости для проведения повторного монтажа, демонтажа буровой установки и повторного освоения скважины в рамках J[ устранения последствий Инцидента.

Согласно выводам судебной экспертизы в соответствии с условиями Договора подряда на реконструкцию эксплуатационных скважин № НУ-21/0012 все предусмотренные работы были выполнены, скважина закончена освоением, в предоставленных для проведения материалах отсутствует обоснование необходимости в повторном монтаже буровой установки и повторном освоении скважины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие виновных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между этими действиями и понесенными истцом затратами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. 

Судебные расходы по делу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.  


Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора"  судебные расходы в размере 420000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко