Решение от 31 января 2024 г. по делу № А44-7242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7242/2023


31 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)

о взыскании 761 434,01 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 761 434,01 руб., в том числе:

- 746 166,30 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь 2023 года по государственному контракту №53010001176,

- 15 267,71 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2023 по 15.11.2023,

- законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 746 166,30 руб., начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- а также 18 229 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 183,90 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление Общества принято к производству суда определением от 04.12.2023. Определением от 27.12.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2024 на 10 час. 40 мин. и судебное разбирательство на 30.01.2024 на 10 час. 45 мин.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 38 169,28 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 27.12.2023, от требования о взыскании основного долга отказался в связи с его погашением ответчиком 27.12.2023.

Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в направленном в суд отзыве иск не признал, указав, что финансируется из федерального бюджета и в отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не имело возможности своевременно оплатить образовавшуюся за сентябрь 2023 года задолженность. Отсутствие вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств позволяет поставить вопрос об освобождении от ответственности за их нарушение на основании статьи 401 ГК РФ

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт №53010001176, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно ли через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 2 к государственному контракту.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 4 200 000 руб., включая НДС 20%. В случае, если общая стоимость объема фактического потребления электрической энергии потребителем по настоящему контракту превысит указанную сумму, то цена контракта подлежит увеличению на стоимость планируемого потребителем объема потребления электроэнергии сверх указанной цены. В целях документального оформления увеличения цены контракта, стороны подписывают дополнительное соглашение к контракту.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2 к контракту, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за потребленную в текущем месяце электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 00 час. 00 минут 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 7.1. контракта).

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту Общество поставило ответчику в сентябре 2023 года электрическую энергию и выставило счет-фактуру на ее оплату № 1100/32652/01 от 30.09.2023 на сумму 746 166,30 руб.

Указанный счет не был оплачен ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес Учреждения претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком от истца в сентябре 2023 года электроэнергии в объеме, указанном в счете-фактуре № 1100/32652/01 от 30.09.2023 на сумму 746 166,30 руб. подтверждается материалами дела (реестром, предоставленным сетевой организацией) и ответчиком не оспорен.

До вынесения решения ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга в сумме 746 166,30 руб. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания задолженности в сумме 746 166,30 руб. суд прекращает.

В связи с нарушением срока оплаты электроэнергии в установленный срок истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке, установленном абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в сумме 38 169,28 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик является потребителем электрической энергии. Следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик указал, что является федеральным казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, которая в силу статьи 401 ГК РФ несет ответственность за нарушение обязательства только при наличии вины.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 73 Постановления ВС РФ № 7.

Наличие обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 38 169,28 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 27.12.2023, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило госпошлину в размере 18 229 руб., также им понесены почтовые расходы в размере 113,10 руб., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), но не от оплаты судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата задолженности имела место после принятия иска к производству суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу Общества 18 229 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 113,10 руб. в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 169,28 руб. неустойки, а также 18 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 113,10 руб. в возмещение почтовых расходов.

В части взыскания 746 166,30 руб. задолженности производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.


Судья

И.В. Нестерова