Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А31-6767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6767/2022
г. Кострома
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее также – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании 26 550 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды январь 2021 г., апрель 2021 г., март-апрель 2022 г.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 544548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением суда от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 64».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, сформулировал требования к соответчикам и просил взыскать:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 24 502 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды март-апрель 2022 г.,

- с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 870 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды январь 2021 г., апрель 2021 г., исходя из площади помещения 11, 9 кв.м.

Уточнения приняты судом определением от 29.11.2022.

Определением от 29.02.2024 производство по делу приостановливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу №А31-9777/2021.

Определением от 22.07.2024 производство по делу возобновлено.

Истец отказался от исковых требований в отношении ответчика ИП ФИО1 Просит взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 25 372 руб. 68 коп. задолженности.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем 30.01.2025 вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал требования к Управлению, представил платежное поручение от 15.02.2021 № 133, поддержал отказ от иска в части требований к ИП ФИО1

Ответчик (Управление) не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, направил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласился по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 по делу № А31-10310/2021 с предпринимателя уже была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за апрель 2021 года, также ответчик не согласился с требованиями о взыскании платы за январь 2021 года, поскольку услуги за указанный период были оплачены предпринимателем в полном объеме.

Истец с позицией ответчика не согласился, представил дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо не явилось, позиции по спору не обозначило.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 17.01.2025, затем до 10 час. 30 мин. 30.01.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2025 с участием истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в отношении ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Отказ от иска в части взыскания задолженности с предпринимателя принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Дело рассматривается судом с учетом частичного отказа от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратилась в ПАО «ТГК-2» с заявлением о заключении договора теплоснабжения нежилого помещения (магазин «Богемия Люкс»), расположенного по адресу: Кинешемское шоссе, д. 35.

Как указал истец в исковом заявлении, в указанном помещении предприниматель осуществляет коммерческую деятельность, помещение принадлежит предпринимателю на праве аренды.

ПАО «ТГК-2» направило в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 1500, при этом подписанный со стороны предпринимателя договор теплоснабжения № 1500 в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в январе 2021г., апреле 2021г., марте-апреле 2022г. поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению; в адрес предпринимателя ФИО1 выставлялись счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Оплата стоимости поставленного ресурса произведена частично, задолженность по расчету истца составила 25 372 руб.68 коп.

С учетом окончательного уточнения требований истцом предъявлена к взысканию задолженность

- 542 руб. 38 коп. за январь 2021г.,

- 327 руб. 88 коп. за апрель 2021г.,

- 12 718 руб. за март 2022г.,

- 11 784 руб. 42 коп. за апрель 2022г.

Неоплата образовавшей задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом окончательной сформулированной позиции ПАО «ТГК-2» предъявило исковые требования о взыскании задолженности к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, выступающему публичным собственником нежилого помещения по адресу: <...>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу №А31-9777/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании уведомления от 16.04.2021 № 03-37исх-1160/21 об отказе от договора от 01.07.2013 № 1/91 недействительным.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор от 01.07.2013 № 1/91 аренды части нежилого помещения № 106 (комнаты №№ 3-7, 9-15, 27) на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>, общей площадью 251,7 кв.м для цели розничной торговли, оказания бытовых услуг населению.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи муниципального имущества. Срок действия договора установлен на период до 30 июня 2018 года (пункт 1.4 договора).

Уведомлением от 16.04.2021 № 02-37исх-1160/21 Управление известило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Указало, что договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления арендатором.

Поскольку арендодатель заявил об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период судом установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой позиции высшей инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 5), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в которое поставлялась тепловая энергия, находится в муниципальной собственности.

Управление указывает, что фактическим пользователем поставленной тепловой энергии в спорный период являлась ИП ФИО1

Между тем фактическим пользователем тепловой энергии по отношению к истцу, в силу статьи 210 ГК РФ и правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, является собственник помещений, а не арендатор.

Вместе с тем, судом установлено, что в период март-апрель 2022 года арендные отношения между Управлением и ИП ФИО1 были прекращены в силу одностороннего отказа Управления от договора аренды, предприниматель не являлась получателем услуг.

Договор теплоснабжения спорных помещений между ПАО «ТГК-2» с ИП ФИО1 в спорный период не заключался, представленный в материалы дела договор № 1500 не подписан со стороны предпринимателя.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление от имени города как собственника муниципальных жилых помещений принимает участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится муниципальное жилое помещение, уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда (пункт 2.6.3. Положения).

С Управлением договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ресурса (тепловой энергии) в спорный период.

Управление доказательств наличия оснований освобождения публичного собственника от обязанности по оплате поставленного ресурса в материалы дела не представило.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из площадей помещения, принадлежащих Управлению, действующих в спорный период взыскания тарифам и нормативов.

В то же время, оценив обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца за период апрель 2021 года в сумме 327 руб. 88 коп.

Как пояснил истец, данная сумма представляет собой стоимость тепловой энергии, недоплаченной вследствие произведенной корректировки поставленного в апреле 2021 года ресурса.

Арбитражным судом Костромской области рассмотрен спор по делу № А31-10310/2021 иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 10 406 руб. 40 коп., задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 ПАО «ТГК-2» поставило тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру № 4000/19985/1500 от 30.04.2021 на сумму 10 734 руб. 28 коп.

С учетом корректировочной счет-фактуры №4000/23336/1500 от 31.05.2021 долг составляет 10 406 руб. 40 коп.

Таким образом, судебным актом установлено, что в апреле 2021 года стоимость поставленного объема ресурса, с учетом корректировки на уменьшение (327 руб. 88 коп.) составила 10 406 руб. 40 коп.

Истец не отрицал то обстоятельство, что в рамках дела № А31-10310/2021 начисления предпринимателю производились, исходя из площади помещения 259,4 кв.м., данный вывод также следует из расчета задолженности.

Решение от 02.12.2021 по делу № А31-10310/2021 вступило в законную силу, исполнено, что сторонами не оспаривается.

Как пояснил истец, после вынесения судебного акта ресурсоснабжающая организация выявила ошибки в начислении в указанном периоде, стоимость поставленного ресурса не подлежала уменьшению, в этой связи считает возможным произвести взыскание 327 руб. 88 коп. за апрель 2021 года с Управления.

Оценивая имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что доводы истца по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения спора по делу № А31-10310/2021.

Так, факты поставки электрической энергии в МКД, объем и стоимость ресурса установлены судебным актом на основании представленных сторонами доказательств, истец при рассмотрении дела № А31-10310/2021 не был лишен права доказывать соответствующие обстоятельства и представлять доказательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что корректировочный счет от 21.03.2022 на сумму 327 руб. 88 коп. не был предметом рассмотрения арбитражного суда № А31-10310/2021, не принимаются судом.

Документы о начислениях, представленные в материалы дела, являются новыми доказательствами тех же обстоятельств, которые судом уже исследовались ранее, а подобное процессуальное поведение ПАО «ТГК-2», направленное на доказывание иного объема поставки по ранее принятому судебному акту нельзя признать правомерным поведением стороны истца в настоящем деле.

Таким образом, задолженность за апрель 2021 года в размере 327 руб. 88 коп. не подлежит взысканию с Управления.

Что касается иных периодов образования задолженности (январь 2021 года, март-апрель 2022 года) суд, оценив представленные в дело доказательства, находит требования обоснованными.

Так, истец взыскивает долг за январь 2021 г. в размере 542 руб. 38 коп.

Данная сумма представляет собой стоимость неоплаченного объема поставленной тепловой энергии в связи с ошибочно произведенной истцом корректировкой на уменьшение на указанную сумму.

Согласно счет-фактуре от 31.01.2021 № 4000/1782/1500 размер начислений за январь 2021 года составлял 17 756 руб. 93 коп. Обязательства по оплате за январь 2021г. исполнила ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 № 133 на сумму 17 757 руб.

Впоследствии истец произвел корректировки начислений за указанный период на уменьшение, что подтверждается счет-фактурой от 31.05.2021 № 4000/23333/1500 на сумму 542 руб. 38 коп.

Как пояснил истец, корректировка начислений была связана с уточнением общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на основании представленных собственниками данных.

Образовавшаяся переплата со стороны предпринимателя в сумме 542 руб. 38 коп. была отнесена на последующие периоды, взыскание по которым производилось в судебном порядке (решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2022 по делу № А31-1321/2022).

Данных о том, что денежные средства в сумме 542 руб. 38 коп. были присвоены ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.

Неправильное начисление платы (уменьшение объема ресурса) истцом было выявлено в 2022 году.

Выявив недоплату за спорный период в связи с недоначислением объемов тепловой энергии и отнесением платежа за январь 2021 года в сумме 542 руб. 38 коп. на иной период, истец выставил корректировочный счет от 21.03.2022 № 4000/13969/1500 на сумму 542 руб. 38 коп.

Обоснованность начисления подтверждена истцом подробным расчетом, который не был оспорен ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из площади помещения 259,4 кв.м.

Управление в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, доказательств потребления коммунального ресурса в спорный период в ином объеме, доказательств оплаты задолженности за взыскиваемый период не представило.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Управления 24 502 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды март-апрель 2022 года, расчет произведен с учетом площади помещения 247,5 кв. м.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику муниципальному образованию в лице Управления требования о взыскании 25 044 руб. 80 коп. задолженности, из них 542 руб. 38 коп. за январь 2021 года, 12 718 руб. за март 2022 года, 11 784 руб. 42 коп. за апрель 2022 года.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска (98,71% обоснованных требований) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 974 руб. 20 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от исковых требований о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 044 руб. 80 коп. задолженности, 1 974 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова