Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-214193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-214193/22-82-1432
г. Москва
27 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «УК «ДОМАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к ООО «УК «ДОМАС» о взыскании задолженности в размере 475 342 руб. 54 коп., неустойки за период с 01.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 132 956 руб. 10 коп., неустойки за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20 марта 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.


Представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «ДОМАС» был заключен договор теплоснабжения № 05.411584-ТЭ от 31.10.2018 г. (далее - договор), предметом которого является поставка тепловой энергии на условиях, определенных указанным договором.

В соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 475 342 руб. 54 коп.

Стоимость по вышеуказанному договору определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Условиями договора, предусмотрена возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с условиями заключенного договора, пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае неполучения от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, то количество тепловой энергии указанное в акте считается принятым и подтвержденным потребителем без замечаний.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается направленными истцом и полученными ответчиком актами приемки-передачи тепловой энергии, по средствам электронного документооборота.

Таким образом, учитывая отсутствие письменных замечаний со стороны ответчика, объем тепловой энергии, указанный в актах приемки - передачи по договору, является принятым и согласованным потребителем без замечаний.

Согласно условиям договора теплоснабжения, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставленной горячей воды, является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору теплоснабжения № 05.411584-ТЭ от 31.10.2018 г. в размере 475 342, 54 руб. за период с января 2020 г. по февраль 2020 г.

Со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Принимая во внимание документальную обоснованность заявленной ко взысканию задолженности, в отсутствие оспаривания исполнения истцом упомянутых договорных обязательств и непредставлении доказательств погашения последней, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности, в связи с его правомерностью.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 132 956 руб. 10 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Расчёт представлен в исковом заявлении, проверен судом и признается верным.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку во внесении платежей, суд полагает правомерным взыскать с ответчика начисленную ему, в связи с этим неустойку.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства соответствует ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного


процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «ДОМАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 475 342 руб. 54 коп., неустойку за период с 01.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и за период с 31.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в общей сумме 132 956 руб. 10 коп., неустойку за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 103 руб.

Взыскать с ООО «УК «ДОМАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова