Решение от 30 января 2018 г. по делу № А57-16749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16749/2017
30 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-Альянс», г. Волгоград, ОГРН <***>,

третье лица: общество с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд», г. Саратов, акционерное общество «Сан ИнБев», г.Клин, общество с ограниченной ответственностью «Шанс», г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», г.Саратов

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 52 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 52 000 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 60 000 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 20.02.2017г. ;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Лазурит Трейд» - ФИО2 доверенность б/н от 20.02.2017г.;

от АО «Сан ИнБев» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Шанс»- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Лазурит»- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-Альянс», г. Волгоград, ОГРН <***>, о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 52 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 52 000 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 60 000 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 15 000 руб.

По заявлению АО «САН ИнБев» суд определением от 22.09.2017года привлек его к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд по собственной инициативе привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Лазурит Трейд», г. Саратов, ООО «Лазурит», г. Саратов , ООО «Шанс», г.Саратов.

Представители ООО «Тетра-Альянс», АО «Сан ИнБев», ООО «Шанс», в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 52 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ и поддержал исковые требования в оставшейся части в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска и считает возможным производство в данной части прекратить.

Ответчик и третье лицо- АО «Сан ИнБев» возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Лазурит Трейд» считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Лазурит», ООО «Шанс» пояснений на заявленные требования не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее:

Как следует из материалов дела, между ООО «Лазурит» (Поставщик) и «Лазурит Трейд» (Покупатель) был заключен договор на оптовую поставку продукции от 01.01.2014г., согласно которого ООО «Лазурит» взял на себя обязательства поставлять пивную продукцию в многооборотной таре. Срок действия договора был определен до 31.12.2015г. , если за 30 дней до окончания срока не последует заявления об отказе, он считается ежегодно продленным .

07.04.2014г. между ООО «Лазурит» (Поставщик) и ООО «СервисДрафт» был заключен так же договор поставки пивной продукции. Срок действия договора был определен в течение календарного года и если за месяц до окончания срока не одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на тех же условиях.

В период действия, указанных выше договоров, 09 октября 2015 г. между АО «Сан ИнБев» и ООО «Лазурит» был заключен Договор о дистрибуции № W38-M16.

В рамках исполнения данного Договора со стороны АО «Сан ИнБев» в пользу ООО «Лазурит» была передана пивная продукция в кегах. По условиям Договора Дистрибуции указанные кеги являются собственностью АО «Сан ИнБев» и подлежат ему возврату.

В соответствии с п. 4.11 Договора о Дистрибуции ООО «Лазурит» должно было обеспечить возврат Кег, как промаркированных АО «Сан ИнБев», так и не промаркированных (за исключением Кег, промаркированных другими компаниями) в установленные сроки, в соответствии с требованиями, установленными в Приложении №9.1 к Договору Дистрибуции, не превышая Нормативное время оборачиваемости Кег. В целях продвижения продукции стороны предусмотрели условие, согласно которого Компания вправе передавать Дистибьютору во временное пользование Торговое оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

Между указанными лицами сложились хозяйственные отношения, связанные с реализацией пивной продукции в многооборотной таре.

2.02.2016г. между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Тетра-Альянс» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции б/н.

По условиям договора на поставку продукции б/н от 02.02.2016 поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях п.п.1.1, 2.3 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора на поставку продукции б/н от 02.02.2016 - товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5л, 10л, 15л, 20л, 25л) , а так же в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Ответчику была поставлена пивная продукция в многооборотной таре -кегах емкостью 20 и 30 л (S) в количестве 8 шт. стоимостью 6500 руб. каждая по товарным накладным: СДФ08120059 от 12.08.2016 г., СДФ08090029 от 09.08.2016 г. СДФ08020046 от 02.08.2016 г., которая должна быть возвращена обратно Поставщику в установленные в договоре сроки.

Для реализации продукции в соответствии с условиям данного договора Поставщик предоставил Покупателю во временное пользование торговое оборудование -Зонт б/б 4*4м в количестве - 1 шт. стоимостью 20 000,00 руб.; Охладитель Сиваш-Тайфун 120 (5 ходовой) серийный номер 822515097 в количестве - 1 шт. стоимостью 40 000,00 руб. по актам приема-передачи № ЧИС06280034 от 28.06.2016 и № ЧИС07260007 от 26.07.2016, которое так же не было возвращено.

30.04.2014г. между ООО «Лазурит Трейд» и ООО «Тетра-Альянс» был заключен договор на оптовую поставку продукции.

Во исполнения указанного договора ООО «Лазурит Трейд» так же поставлял в адрес ООО «Тетра-Альянс» товар в многооборотной возвратной таре (кегах), которые подлежали обязательному возврату поставщику (возвратная тара).

Во исполнение условий данного договора ООО «Лазурит Трейд» была поставлена продукция в многооборотной таре –кегах емкостью 30 л (А) Шпатен в количестве 3 шт. стоимостью 5 000 руб. каждая на основании товарным накладным № ЛТР08070014 от 07.08.2015, ЛТР08110019 от 11.08.2015.

В нарушении условий договора данная тара ответчиком не возвращена.

10 марта 2016 г. между ООО «Лазурит Трейд» и ООО «СервисДрафт» был заключен договор цессии № 569 , согласно которого ООО «Лазурит Трейд» уступил ООО «СервисДрафт» право требования по товарным накладным № ЛТР08070014 от 07.08.2015, ЛТР08110019 от 11.08.2015. стоимости не возвращенной тары в сумме 15000 руб.

Истец считая, что ответчиком нарушены условия возврата указанной тары и указанного оборудования 7.04.2017г. направил претензию в адрес Ответчика с требованием

незамедлительно вернуть указанную выше тару и оборудование либо возместить его стоимость. Ответчик претензию не удовлетворил, в результате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, указанные выше лица: АО «Сан ИнБев» и ООО «Лазурит», ООО «Лазурит» и ООО «Лазурит Трейд», ООО «Лазурит» и ООО «СервисДрафт», ООО «Лазурит Трейд» и ООО «Тетра-Альянс», ООО «СервисДрафт» и ООО «Тетра-Альянс» состояли в договорных отношениях.

У каждого из указанных юридических лиц перед друг другом имелись договорные обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном деле суд рассматривает требования, вытекающие из договоров на поставку продукции от 2.02.2016г. и от 30.04.2014г.

Истец считает, что свои обязательства по поставке товара в многооборотной таре выполнил и передал ответчику оборудование для временного пользования, однако ответчик многооборотную тару и оборудование не возвратил.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договоров на поставку продукции от 2.02.2016г. и от 30.04.2014г., копии указанных выше товарных накладных и актов приема-передачи оборудования.

Ответчик факт получения спорной многооборотной тары и оборудовании не оспаривает. Считает, что истец не правомочен требовать их возврата и стоимость, поскольку не является собственником, а так же спорное оборудование находится у ответчика на законном основании по трехстороннему договору о временном пользовании торговым оборудованием № 1000002438029 от 10.10.2016г., заключенному между ООО «Тетра-Альянс», ООО «Шанс» и АО «Сан ИнБев».

Суд считает данный довод ответчика не состоятельным, а действия не правомерными.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса РФ, Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Учитывая п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Согласно п.4.1 договора на поставку продукции 2.02.2016г. , товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5л, Юл, 15л, 20л, 25л) , а так же в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

В соответствии с п.4.2 возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара(но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо адресу склада Поставщика силами Покупателя . При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней -тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа(предусмотренного п.3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 за одну единицу.

Согласно представленным накладным: СДФ08120059 от 12.08.2016 г., СДФ08090029 от 09.08.2016 г., СДФ08020046 от 02.08.2016 г. истцом ответчику была поставлена продукция в таре- кегах емкостью 20 и 30 л (S) в количестве 8 шт. стоимостью 6500 руб. каждая .

Суд считает, предъявленную к возмещению стоимость одной кеги в размере 6500 руб. по указанным накладным правомерной.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, истец фактически согласился на изменение цены товара.

Истец не оспорил стоимость многооборотной тары, а, напротив, передал поставленный товар в соответствии с товарными накладными, своими конклюдентные действиями согласовал изменение цены.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указанные накладные ответчиком не оспорены, полученный товар по указанным накладным фактически оплачен, но тара не возвращена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не возвращена так же многооборотная тара- кеги емкостью 30 л (А) Шпатен в количестве 3 шт. стоимостью 5 000 руб. каждая, полученная ответчиком от ООО «Лазурит Трейд» по договору на оптовую поставку продукции от 30.04.2014г. по товарным накладным № ЛТР08070014 от 07.08.2015, ЛТР08110019 от 11.08.2015.

Согласно п.2.7 данного договора товар поставляется в многооборотной возвратной таре бочках( далее в кегах) емкостью 20, 30 и 50 литров.

В соответствии с п. 3.3.7 договора указанного выше договора Покупатель обязан возвратить Поставщику многооборотную тару (кеги) по мере ее высвобождения, но не позднее срока, равного сроку годности Товара или в течение 2 дней с момента окончания срока действия либо расторжения настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора от 30.04.2014г. стороны предусмотрели условие, согласно которого возврат многооборотной тары (кег) оформляется возвратным листом, подписываемым лично Покупателем или лицом, уполномоченным на приемку Товара и возврат многооборотной тары (кег). Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара. Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется силами Покупателя и за его счет.

Согласно п.4.6 договора от 30.04.2014г. многооборотная тара (кеги) считается возвращенной Покупателем с момента ее приемки уполномоченным представителем Поставщика и подписания приемного листа.

Пунктом 6.6 договора, в случае нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п. 3.3.7 настоящего договора, свыше 30 дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо пени, предусмотренной настоящим договором, уплаты стоимости многооборотной тары (кег) указанной в накладной.

На основании изложенного ответчик не выполнил взятые на себя обязательства перед ООО «Лазурит Трейд» и ООО «СервисДрафт»по указанным выше договорам.

На основании ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ООО «Лазурит Трейд» по договору цессии № 569 от 10 марта 2016 г. уступил ООО «СервисДрафт» право требования стоимости не возвращенной тары в сумме 15000 руб. по товарным накладным № ЛТР08070014 от 07.08.2015, ЛТР08110019 от 11.08.2015, к ООО «СервисДрафт» перешло указанное право.

Требования истца о взыскании стоимости многооборотной тары, основаны на обязательствах, вытекающих из указанных выше договоров.

Требования истца о взыскании стоимости торгового оборудования -Зонта б/б 4*4м в количестве - 1 шт. и Охладителя Сиваш-Тайфун 120 (5 ходовой) серийный номер 822515097 в количестве - 1 шт. основаны так же на условиях и обязательствах, согласованных договором на поставку продукции б/н от 02.02.2016.

Согласно п. п. 2.6данного договора, для реализации Товара Поставщик представляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием его стоимости. Покупатель обязан: использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в рамках настоящего договора Поставщиком; способствовать продвижению товара Поставщика; Использовать оборудование таким образом, чтобы обеспечить объем продаж не менее, чем в количестве, указанном в п.2.5 настоящего договора; Использовать полученное торговое оборудование исключительно по их целевому назначению.

Пунктом 2.7 данного договора стороны предусмотрели условие, согласно которого, при прекращении или расторжении настоящего договора, а так же по первому требованию Поставщика, Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Как видно из материалов дела, обязательства, вытекающие из указанных договоров ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истец представил достаточно доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату многооборотной тары и оборудования либо возмещения стоимости.

Факт принадлежности указанной тары и оборудования АО «Сан ИнБев» не имеют в данном споре правового значения, поскольку тара и оборудование передавалось во временное пользование с последующим возвратом указанным юридическим лицам, занимающимся реализацией пивной продукцией по разным договорам.

В силу ч. 2 и 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ , Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку АО «Сан ИнБев» передал данное оборудование и многооборотную тару ООО «Лазурит» в рамках Договора о дистрибуции № W38-M16, следовательно и ответственность за возврат перед АО «Сан ИнБев» должен нести ООО «Лазурит».

АО «Сан ИнБев» вправе обратиться с самостоятельным иском.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку, рассматриваемые судом, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 49 ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу А57-16749/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-Альянс», г. Волгоград, ОГРН <***> третье лица: общество с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд», г. Саратов, акционерное общество «Сан ИнБев», Общество с ограниченной ответственностью «Шанс», ООО «Лазурит» в части взыскании штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 52 000 руб. – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Альянс», г. Волгоград, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, (ОГРН <***>) стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 52 000 руб., стоимость невозвращенного торгового оборудования в сумме 60 000 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Альянс», г. Волгоград, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 810 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова