Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А13-12326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12326/2023
город Вологда
10 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 732 423 руб. 58 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Вологды (ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Коммунальщик» (ОГРН <***>, 160012, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» (ОГРН <***>, 160004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>. 160014, <...>, пом. 1-Н, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, 160031, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» (ОГРН <***>, 160011, <...>, оф. 1-Н),

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.07.2023, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 21.06.2021,




у с т а н о в и л:


акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «ВГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ТГК №2») о взыскании 1 732 423 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды, в результате произошедшей аварии на магистральных сетях ответчика, с учетом принятых судом уточнений истца от 12.04.2024 в части правовой квалификации требования о взыскании неосновательного обогащения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Вологды (ОГРН <***>, далее - Администрация) открытое акционерное общество «Коммунальщик» (ОГРН <***>, 160012, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» (ОГРН <***>, 160004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>. 160014, <...>, пом. 1-Н, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, 160031, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» (ОГРН <***>, 160011, <...>, оф. 1-Н).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Администрации исковые требования поддержал, просит признать их обоснованными и удовлетворить.

Остальные лица извещены о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании от 21.10.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24 октября 2024 года 15:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и упущенной выгоды, вызванной расходами, понесенными при ликвидации аварии в зоне ответственности ответчика, а также возмещением недополученного дохода в результате перерасчета стоимости услуг потребителям из-за ненадлежащего качества оказанной услуги.

Ответчик поддержал свои возражения, просит в иске отказать.

Представитель Администрации просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ВГТС» (Перепродавец) и АО «ТГК №2» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 20.02.2000 № 403 на теплоснабжение (в горячей воде) от Вологодской ТЭЦ. (далее – договор).

В рамках указанного договора АО «ТГК №2» поставляет тепловую энергии для потребителей АО «ВГТС».

Как подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами 23 февраля 2023 года на магистральных сетях АО «ТГК №2» произошла авария, в результате без тепла остались 175 домов мкр. Южный, а именно дома, расположенные по улице: ФИО4, Дзержинского, пригородная, ФИО5, ФИО6, Технический переулок, Воркутинская, Архангельская, Евковская, Осановский, Осаново, Ярославская, ФИО7, Молодежная, Новгородская, Пошехонское шоссе.

Для устранения аварии, которой занимались сотрудники ресурсоснабжающей организации, в качестве оказания помощи были привлечены работники АО «ВГТС».

Сумма затрат на оплату труда сотрудников истца с отчислением составила 290 640 руб. 39 коп. Сумма затрат на топливо автомобилей, работавших на месте аварии, составила 17 401 руб. По мнению истца, указанные расходы, понесенные АО «ВГТС» при устранение ликвидации аварии, в качестве оказания помощи, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, а, следовательно подлежат взыскании с него в пользу истца.

Кроме того, в результате аварии, произошло отключение теплоснабжения у потребителей АО «ВГТС» с 23.02.2023 по 24.02.2023. В связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги потребителям, истец вынужден был произвести перерасчет, в результате размер недополученных средств составил 1 424 3838 руб. 19 коп.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом, с учетом неосновательного обогащения и причиненных убытков в виде упущенной выгоды, составила 1 732 432 руб. 58 коп.

Претензией от 26.04.2023 АО «ВГТС» потребовало от АО «ТГК №2» перечислить истцу сумму ущерба в размере 1 732 432 руб. 58 коп.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, АО «ВГТС» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве размера предъявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды, указал сумму недополученного дохода в результате произведенного перерасчета стоимости оказанных услуг своим потребителям, в связи с ненадлежащим качеством этой услуги по вине ответчика.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен разделом X Правил № 354.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерыва, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от такой услуги.

В силу пункта 104 Постановления № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105).

Как установил суд, предусмотренный Правилами № 354 порядок истцом был соблюден, ответчик виновным в недопоставке качественного ресурса лицом признан, доказательств обратного не представлено. Ответчик свою вину не отрицает.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, факт отключения от теплоснабжения потребителей истца по указанным выше адресам в период с 23.02.2023 по 24.02.2023. Следовательно, ответчиком нарушено бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода.

Величина снижения размера платы за тепловую энергию, поставляемую в жилые и многоквартирные дома в целях оказания коммунальной услуги отоплению населению и приравненных к нему категориям потребителей рассчитана истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно расчету снижения размера платы, предоставленного истцом в материалы дела (лист дела 160 том № 1), размер перерасчета, с учетом периода отключения, допустимого времени отключения 4 часа, коэффициента снижения размера платы, составил 290 640 руб. 39 коп.

Ответчик возражает против представленного истцом перерасчета, полагает, что расчет снижения платы за поставку тепловой энергии группе потребителей - гражданам истцом произведен в отсутствие документального основания для снижения размера платы за поставку тепловой энергии на нужды отопления.

Кроме того, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы акты проверки, с указанием данных о количестве часов отключения температуры воздуха в конкретном жилом помещении, с замерами температуры воздуха внутри помещений при отключенном отоплении.

Ответчиком произведен справочный расчет по снижению платы ТСЖ , из расчета 16 часов допустимого времени отключения при температуре воздуха в жилых помещениях + 12 градусов.

Кроме того, ответчик полагает, что в сложившейся ситуации у истца отсутствует право требования упущенной выгоды, учитывая специфику правоотношений, действующих между истцом и ответчиком. В обоснование своих возражений ссылается на положения статьи 547 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежит возмещению только причиненный реальный ущерб.

Судом установлено, что сумма упущенной выгоды, предъявленная истцом к возмещению, включает стоимость нереализованной тепловой энергии, которая образовалась в рамках действующего между сторонами договора, по условиям которого у ответчика истцом приобретается тепловая энергия для дальнейшего теплоснабжения своих потребителей, в том числе и потребителей, кому был произведен перерасчет платы за тепловую энергию за 23 – 24 февраля 2023 года.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), но не упущенную выгоду.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия расходов, которые АО «ВГТС» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (квитанции об оплате, платежные документы, акты сверок и т.п.), а также неполучения доходов, которые АО «ВГТС» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требуемая АО «ВГТС» сумма убытков, составляющая не полученную от населения плату за период 23 - 24 февраля 2023 года, подлежала перечислению АО «ТГК№2» за поставленный ресурс в силу договора.

Вместе с тем, АО «ВГТС» стоимость переданной в спорный период населению тепловой энергии АО «ТГК№2» не оплатило, поскольку в указанный период тепловая энергия не была поставлена АО «ВГТС» для поставки своим потребителям.

Обосновывая наличие убытков произведенных перерасчетом стоимости некачественной коммунальной услуги для населения, АО «ВГТС» не указало и не представило соответствующих доказательств того, в чем именно выразились его убытки. Перерасчет платы за некачественную коммунальную услугу представляет собой возврат потребителю (населению) части оплаченной стоимости некачественной услуги, либо зачет уплаченной за такую услугу суммы в счет оплаты иных услуг. Доказательств несения каких-либо затрат на оказание услуги теплоснабжения населению, и как следствие, возникновения убытков в связи с неполучением платы за услуги, АО «ВГТС» не представлено.

Довод истца о том, что договор теплоснабжения заключенный между сторонами не относится к договорам энергоснабжения, поскольку между сторонами сложились правоотношения купли-продажи (поставки), судом отклоняется как необоснованный.

Заключенный сторонами договор является разновидностью договора энергоснабжения, в связи, с чем к спорным правоотношениям применяются положения статьи 547 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (недополученную оплату от населения за услугу, оказанную потребителям ненадлежащего качества) в размере 1 424 383 руб. 19 коп.

Вместе с тем, суд не может согласить с обоснованностью требования истца и в отношении взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате понесенных расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии в зоне ответственности ответчика, на общую сумму 308 041 руб. 39 коп.

Как выше установлено, 23 февраля 2023 года произошла авария, связанная с утечкой теплоносителя на магистральных сетях АО «ТГК№2».

На заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Вологды, созданной в соответствии с постановлением Главы города Вологды от 15.04.2004 № 1188 (далее – Комиссия), представителями Комиссии предложено АО «ВГТС» оказать помощь компании АО «ТГК№2» техникой и специалистами для проведения совместной работы по ликвидации аварии, что подтверждается протоколами заседания Комиссии от 23.02.2023, 24.02.2024 (листы дела 30-43 том № 2).

В целях выполнения поручений Комиссии сотрудниками АО «ВГТС» проведены в период с 23.02.2023 по 24.02.2023 работы по устранению аварии, с использованием техники истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В качестве подтверждения размера понесенных затрат на оказание АО «ТГК№2» помощи в ликвидации аварии, истцом представлены путевые листы на автотранспортные средства, расчеты затрат на компенсацию работ сотрудников АО «ВГТС» в неурочные часы дни аварии.

Ответчиком расчет представленный истцом оспаривается по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает его недостоверным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд усматривает, что истец прямо в исковом заявлении сослался на помощь, оказанную ответчику, для ликвидации аварии.

При этом стороны не согласовали между собой объемы, пределы оказываемой помощи (по количеству сотрудников, единиц работающей техники), не определили размеры оплаты (стоимости) такой помощи.

Кроме того, доказательств того, что инициатива на привлечение сотрудников АО «ВГТС» на ликвидацию аварии, исходила от АО «ТГК№2» (заявки на предоставление техники, работников) в материалы дела не представлено.

Причина аварии была выявлена и фактически устранены представителями АО «ТГК№2», что не оспорено истцом.

Изучив представленные документы, заслушав позицию представителей истца, ответчика и Администрации, суд не усматривает, что расходы понесенные истцом, связанные с выполнением работ по ликвидации аварии, можно отнести на ответчика применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

В данной ситуации, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло финансовое обогащение на сумму расходов, понесенных истцом, поскольку документального подтверждения того, что ответчик обращался с заявками к истцу о проведении конкретных работ в указанный период для оказания помощи в ликвидации аварии, с гарантией компенсации всех расходов, понесенных истцом при оказании такой помощи, в материалы дела не представлено.

Истцом не приведено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне АО «ТГК№2».

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 732 423 руб. 58 коп. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Л.А. Соколова