Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А61-4323/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4323/2017
г. Владикавказ
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Региональная служба по тарифам РСО – Алания; 2. Государственный комитет Кабардино-Балкарской республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору; 3. Региональная энергическая комиссия республики Ингушетия.

о взыскании задолженности,

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 № 3,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 №1,

от третьих лиц – не явились;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании 6470393 рубля 98 копеек за предоставление услуг по теплоснабжению за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 260508 рублей 28 копеек пени за период с 16.05.2017 по 19.09.2017, а также пени, начисленной на сумму основного долга (6470393 рубля 98 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве №175 от 16.10.2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - «Истец», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - «Ответчик», ООО «ГУЖФ») 01 апреля 2017 года был заключен договор теплоснабжения № 02-02-15-01-042 (далее - Договор) о поставках энергоресурса с 01 апреля 2017 года.

Согласно требованиям п.11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в отношении ООО «ГУЖФ» Истец является ресурсоснабжающей организацией. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России свои обязательства согласно п.2 Договора исполнил надлежащим образом. Возражений от Ответчика по качеству и количеству поставленного энергоресурса в адрес Истца не поступало.

Так, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в спорный период осуществило по Договора №02-02-15-01-042 для нужд ООО «ГУЖФ» поставку следующих объемов тепловой энергии для нужд отопления:

1) в апреле 2017 года в объеме 910,7130 Гкал;

2) в мае 2017 года в объеме 867,38300 Гкал;

3) в июне 2017 года в объеме 867,38300 Гкал.

Однако, в нарушение п. 1.1. Договора №02-02-15-01-042, Исполнитель прием этих услуг не организовал и оплату их фактического объема не произвел.

Отказы от подписания Актов сдачи-приемки оказанных Истцом услуг по теплоснабжению и от оплаты этих фактических объемов энергоресурсов Ответчик мотивирует отсутствием установленного уполномоченными органами тарифного регулирования для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ тарифов на территориях Республики Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Ингушетия на холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Однако, в нарушение договорных обязательств, ООО «ГУЖФ» организовав прием данной услуги в помещения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, оплату за теплоснабжение за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 до настоящего времени не произвел на общую сумму 6 470 393,98руб.

Так как ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, у него образовалась задолженность перед истцом, наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность предоставить коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и не вправе отказать в предоставлении таких услуг, как по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс, так и в силу публичности Договора.

Так в Определении № ВАС-10798/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.

В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 № 11696/05, исследуя вопрос неустановления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату.

Так, тарифы на теплоснабжение для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в период с 01.04.2017 по 30.06.2017, региональной службой по тарифам РСО-Алания, государственным комитетом по энергетике, тарифам и жилищному надзору КБР, региональным энергетическим комитетом по РИ, не были утверждены. Однако, поставщиком энергоресурса в места исполнения обязательства по Договору, ранее являлось Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее-АО «ГУ ЖКХ»). С 01.04.2017 АО "ГУ ЖКХ" прекратило обслуживание коммунальных объектов Минобороны России, в связи с этим Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 ресурсоснабжающей организацией для таких объектов определено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В свою очередь Постановлением РСТ РСО-Алания от 19.12.2016 №44, Постановлением ГК ЭТ и ЖН КБР от 14.12.2016 №59 и РЭК РИ от 13.12.2016 №9 были утверждены тарифы на услуги, поставляемые АО «ГУ ЖКХ» на 2017 год.

В связи с передачей с 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в безвозмездное пользование коммунальных объектов Минобороны России, оплата поставленного объема энергоресурса, для исполнения Договора, должна осуществляться ООО «ГУЖФ» по цене, равной тарифу, установленному государственным органом в области регулирования цен для АО «ГУ ЖКХ».

Согласно п.5.5 Договора, оплата за поставленные энергоресурсы производится путем внесения ООО «ГУЖФ» до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 100% стоимости фактического объема потребленных ресурсов.

В обоснование размера исковых требований истцом также представлено письмо Жилищно- эксплуатационного (коммунального) отдела №2 (г.Владикавказ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) от 29.08.2017г. №370/ЦУЖКУ/5/2/708 направленное Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 4 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Факт поставки, а также объем потребленной тепловой энергии в указанный период подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств получения коммунального ресурса от другой ресурсоснабжающей организации ответчиком суду не представлено.

Доводы отзыва ответчика судом признаются не обоснованными и документально не подтвержденными, в связи со следующим.

Истец считает Договор теплоснабжения от 01.04.2017 № 02-02-15-01-042 заключенным и подписанным ООО «ГУЖФ» с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с протоколом урегулирования разногласий, который был направлен в адрес Ответчика20.07.2017, что подтверждается материалами дела. Протокол урегулирования разногласий Ответчиком получен, однако до настоящего времени в адрес Истца не поступил.

Согласно п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания действий адресата оферты акцептом действующее законодательство не требует выполнения условий, изложенных в оферте, в полном объеме. Достаточно, чтобы акцептант приступил к исполнению оферты на указанных в ней условиях и в установленный для ее акцепта срок. Ответчик начал потреблять оказываемую Истцом услугу теплоснабжения с 01 апреля 2017 года, тем самым приступил к исполнению оферты Договора.

Протокол разногласий фиксирует расхождения сторон по конкретным пунктам подписанного договора и не влечет за собой недействительность договора в целом, к которому он подписан. Таким образом, наличие разногласий между Истцом и Ответчиком по некоторым пунктам Договора, в том числе по цене энергоресурса, не освобождает Ответчика от обязательств по оплате поставленного Истцом энергоресурса (теплоснабжения).

Согласно ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик также указывает, что в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, ответчик лишен возможность начислять населению стоимость коммунальных услуг, а применение аналогичных тарифов, считает противоречащим законодательству.

Данный довод отклоняется судом. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155, поставлено на учет в налоговом органе 20.03.2017г.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017г. №155 «О создании федерального государственного учреждения…..» в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016г. №520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания:

«76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

К основным задачам Истца относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Истца является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе жилищного фонда.

Истец начал оказывать услуги по поставке коммунальных ресурсов, в том числе теплоснабжения, с 01 апреля 2017 года.

В Определении № ВАС-10798/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.

При этом тарифы на теплоснабжение, установленные для АО «ГУ ЖКХ», примененные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при начислении платы за теплоснабжение за апрель, май, июнь 2017 года такие же, как за, январь, февраль и март 2017 года. Таким образом, применение Истцом тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ», при начислении за поставленный ресурс за апрель, май, июнь 2017 года не ущемляет права ни Ответчика, ни жителей многоквартирных домов, в интересах которых Ответчиком заключен Договор, а также не влечет дополнительных финансовых затрат у данных лиц.

Судом учтено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, в интересах которых Ответчиком заключен Договор теплоснабжения №02-02-15-01-042 от 01.04.2017, альтернативные источники поставки тепловой энергии на данные объекты отсутствуют.

В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 № 11696/05, исследуя вопрос неустановления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России свои обязательства по договору теплоснабжения от 01.04.2017 № 02-02-15-01-042 исполнил надлежащим образом: услуга по поставке тепловой энергии предоставлена Истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установленного тарифа на теплоснабжение соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, ответчик в порядке статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом услуги по транспортировке электроэнергии фактически согласно заключенному договору оказаны и подтверждены материалами дела, исходя из того, что доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованными и правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за неоплату фактически потребленной тепловой энергии, рассчитанной за период с 16.05.2017г. по 19.09.2017г. в сумме 260 508 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.11 договора, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора, организация, осуществляющая поставку энергоресурсов, вправе потребовать от абонента оплаты 6 неустойки в соответствии с действующим законодательством в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании пеней суд считает законными, соразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки (на сумму 6470393 рубля 98 копеек) с 20.09.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, суд считает требования истца о начислении пени с 20.09.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ законными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 260508 рублей 28 копеек пени за период с 16.05.2017 по 19.09.2017, с начислением неустойки (на сумму 6470393 рубля 98 копеек) с 20.09.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 56655 рубля, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) 6470393 рубля 98 копеек за предоставление услуг по теплоснабжению за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 260508 рублей 28 копеек пени за период с 16.05.2017 по 19.09.2017, а также пени, начисленной на сумму основного долга (6470393 рубля 98 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56655 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.



Судья С.Б. Харченко