Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А17-7674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7674/2019
19 февраля 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 272 734,07 руб., неустойки за период с 16.11.2018г. по 09.09.2019г. в размере 16 254,95 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, представлен документ об образовании представителя,


установил:

ООО «ППК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «МУП по ОКС» о взыскании на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ 272 734,07 руб. задолженности, сложившейся в ходе исполнения Договора №3 от 05.06.2018, 18 964,11 руб. пени за период с 16.11.2018 по 09.09.2019, 17 500,00 руб. судебных расходов.

Заявлением от 12.02.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 272 734,07 руб. задолженности, неустойку за период с 16.11.2018г. по 09.09.2019г. в размере 16 254,95 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ППК» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В качестве правового обоснования иска Общество указало, что работы, предусмотренные договором № 3 от 05.06.2018, истцом выполнены в полном объеме, оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме.

Ответчик в отзыве от 30.09.2019 указывает на то, что оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена, поскольку Общество находится в тяжёлом материальном положении, экономическую деятельность долгое время не ведет.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.11.2019 суд определил перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, на 23.12.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 23.12.2019, явку представителя не обеспечил.

Определение суда от 11.11.2019 получено ответчиком заблаговременно (15.11.2019), о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15300039525973.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 23.12.2019, учитывая, что в определении от 11.11.2019 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции. Впоследствии судебное заседание было отложено до 12.02.2020.

В судебное заседание 12.02.2020, после отложения, ответчик явку своего представителя вновь не обеспечил.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 июня 2018 года между АО «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» (Заказчик) и ООО «ППК» (Подрядчик) был заключен Договор № 3 (далее по тексту - договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству территории жилого комплекса по пер.Педагогическому (2 очередь строительства) в объеме, установленном локальной сметой (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость выполненных работ составляет 2 034 001,54 руб.

Согласно п.п.3.1. и 3.2. Договора, до начала работ, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 60% стоимости договора, указанной в п.2.1. договора, далее оплата по договору производится в течение 90 (девяносто) календарных дней после приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ предусмотрен в п.4.3. Договора, согласно которому начало работ – с момента заключения Договора, окончание работ – 30 сентября 2018 года.

ООО «ППК» (Подрядчик) выполнил работы на общую сумму 2 024 734,94 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ (КС-2) №1 от 10.06.2018 на сумму 331 599,87 руб., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 10.06.2018 на сумму 331 599,87 руб. и актом выполненных работ (КС-2) №2 от 17.08.2018 на сумму 1 693 135,07 руб., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 17.08.2018 на сумму 1 693 135,07 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 272 734,07 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ 21 августа 2019 года истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с просьбой погасить задолженность в размере 272 734,07 руб. в 5-ти дневный срок с даты получения претензии. Ответ на претензию не получен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик не придерживался согласованного порядка и сроков оплаты работ, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены: акт выполненных работ (КС-2) №1 от 10.06.2018 на сумму 331 599,87 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 10.06.2018 на сумму 331 599,87 руб. и акт выполненных работ (КС-2) №2 от 17.08.2018 на сумму 1 693 135,07 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 17.08.2018 на сумму 1 693 135,07 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий. Работы выполнены на общую сумму 2 024 734,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ в рамках Договора № 3 от 05.06.2018 ответчиком произведена частично, в результате чего задолженность составила 272 734,07 руб.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составляет 272 734,07 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по договору.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 272 734,07 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением АО «МУП по ОКС» порядка расчетов за выполненные работы, истец произвел начисление неустойки за период с 16.11.2018г. по 09.09.2019г. в размере 16 254,95 руб. (с учетом уточнения заявлением от 12.02.2020).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Требования о взыскании неустойки основаны на условиях пункта 7.2. Договора, договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не последовало.

С учетом изложенного с АО «МУП по ОКС» в пользу ООО «ППК» подлежит взысканию неустойка в размере 16 254,95 руб. за период с 16.11.2018г. по 09.09.2019г.

ООО «ППК», реализуя право, предоставленное ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось за юридической помощью к ФИО2, поскольку проведение правового анализа документов, подготовка иска, расчета суммы задолженности требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права. 02.09.2019 между сторонами заключен договор поручения.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены Договор поручения от 02.09.2019, расходный кассовый ордер от 03.09.2019 №19 на сумму 17 500,00 руб.

Ответчик в отзыве указал, что полагает заявленную к взысканию сумму судебных издержек чрезмерной, просил уменьшить ее до 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг была установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года. Указанными рекомендациями установлена минимальная стоимость конкретной услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пояснений истца следует, что в сумму заявленных к возмещению судебных издержек входит: составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования неправомерно.

Размер вознаграждения за услуги представителя в размере 17 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате иска государственной пошлиной суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «ППК» удовлетворить.

Заявление ООО «ППК» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с АО «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» в пользу ООО «ППК» задолженность по договору от 05.06.2018г. № 3 в размере 272 734,07 руб., неустойку за период с 16.11.2018г. по 09.09.2019г. в размере 16 254,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и 8 752 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить ООО «ППК» из федерального бюджета 96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 70 от 04.09.2019г.).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.