Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-57245/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57245/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Романов Антон Сергеевич (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, Синявинская ул., 14, 16, ОГРНИП: 318784700003858);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДАВАНГ" (адрес: Россия 181315, д МАЛАЯ ГУБА, ПСКОВСКАЯ обл ОСТРОВСКИЙ р-н, ул ПОЛЕВАЯ 1, ОГРН: 1076032001055);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (далее ООО «ИДАВАНГ», ответчик) о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора в размере 120000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 396 руб. 72 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 20 от 01.03.2019 (далее - договор), по которому истец выступал исполнителем, а ответчик - заказчиком. Договор предусматривал оплату оказанных юридических услуг на основании фактически затраченного на оказание услуг времени и почасовых ставок сотрудников истца, (п. 3.1), также предусматривал право сторон согласовать фиксированную стоимость определенных услуг, которая не зависит от затраченного на их оказание времени (п. 3.2).

В день заключения договора истец и ответчик также заключили в соответствии с пунктом 3.2 договора соглашение о фиксированной цене юридических услуг от 01.03.2019 (далее - соглашение), которым предусмотрено, что отдельные юридические услуги ответчик оплачивает фиксированным ежемесячным платежом в размере 40000 руб.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону, после чего договор прекращает свое действие. Договор не предусматривает никакого отлагательного срока для его прекращения после получения уведомления стороны об отказе от договора.

В абзаце 9 соглашения, в свою очередь, был предусмотрен специальный порядок отказа от фиксированной стоимости юридических услуг и возвращения к оплате на основании почасовых ставок - путем уведомления другой стороны не менее, чем за три месяца.

17.06.2020 ответчик направил истцу отказ от договора, который был получен истцом в тот же день. Ответчик также оплатил фактически оказанные истцом услуги, как это предусмотрено пунктом 11.2 договора, в соответствии с расчетом истца.

Полагая, что ответчик обязан помимо оплаты фактически оказанных ему услуг выплатить также ежемесячную фиксированную стоимость услуг за три месяца, истец обратился в суд настоящим иском.

В обоснование требований истец указал, что стороны, заключив соглашение, изменили порядок расторжения договора. Ответчик допустил нарушение сроков уведомления об отказе от исполнения соглашения, установленных соглашением и, следовательно, должен выплатить истцу, компенсацию в размере трехмесячной платы за услуги истца. Кроме того, порядок расторжения договора возмездного оказания услуг, предусмотренный статьей 782 ГК РФ, не должен применяться, так как данная норма является диспозитивной и стороны были вправе установить иное в договоре. Истец также указал, что условия договора и соглашения не должны толковаться буквально, а подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что условия в соглашении касались только вопросов расторжения самого соглашения, а не договоров в целом. Порядок расторжения договора, установленный пунктом 11.2 договора, не был изменен или отменен данным соглашением или любым другим дополнительным соглашением к договору. Кроме того, установление отлагательного срока для расторжения договора возмездного оказания услуг противоречит статье 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от договора в любое время. Также ответчик указал, что взыскание платы за услуги в период, в который истец такие услуги не оказывал, приведет к неосновательному обогащению истца.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений договора, определяющих его предмет (п. 1.1, 1.2 договора), договор является договором возмездного оказания услуг и, следовательно, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая квалификация договора не оспаривается истцом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 11.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком «любая из Сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора (без объяснения причин), уведомив об этом другую Сторону в письменной форме, после чего обязательства оказывать какие-либо Услуги или продолжать работу над заданием прекращаются».

В свою очередь, в абзаце 9 соглашения указано следующее: «В случае, если ни одна из Сторон, после истечения срока действия настоящего Соглашения не заявит о его расторжении, то соглашение считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Любая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Соглашения (без объяснения причин), предварительно уведомив об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 3 (три) месяца до даты предполагаемого отказа от договора».

Из буквального толкования соответствующего условия договора (п. 11.2) следует, что прекращение договора происходит с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора. Данное условие распространяется на случаи прекращения именно самого соглашения, а не договора в целом, то есть, на отказ от формы оплаты юридических услуг по фиксированной стоимости (возвращения к оплате на основании почасовых ставок и фактически затраченного времени), а не на отказ от всего договора в целом. Кроме того, из буквального толкования данного условия договора следует, что условие о предварительном уведомлении об отказе от договора применяется только если договор был возобновлен на неопределенный срок после истечения срока его действия.

В направленном ответчиком уведомлении об отказе от договора содержалось указание на намерение ответчика отказаться от договора полностью, а не только от соглашения, и прямая ссылка на отказ от договора в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Таким образом, ответчик отказался от договора в надлежащем, предусмотренном договором порядке.

Довод истца о том, что соглашение изменяет соответствующее условие о расторжении договора, не соответствует обстоятельствам дела. В соглашении отсутствуют указания на изменение каких-либо условий договора и, в частности, на изменение условия об отказе от договора, содержащегося в пункте 11.2 договора, соглашение заключено в одно и то же время, что и договор, и является приложением к нему.

Даже если допустить, что порядок расторжения, установленный в соглашении, распространяется на весь договор в целом, то тогда, условие, содержащееся в соглашении, будет противоречить условию, содержащемуся в договоре. В этом случае условие о расторжении следует признать несогласованным и применять к отношениям сторон общее правило, предусмотренное законом - п. 1 ст. 782 ГК РФ.

При этом ни договор, ни соглашение не предусматривают какую-либо неустойку или плату за отказ от договора или соглашения. Истец не оказывал каких-либо услуг ответчику после получения уведомления об отказе от договора, а фактические расходы истца были оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с расчетом истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Истец также не доказал, что данная сумма направлена на возмещение убытков истца. Таким образом, истец не вправе требовать не предусмотренную законом или договором неустойку, плату или компенсацию, поскольку взыскание такой суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Заслуживает внимания также довод ответчика о противоречии абзаца 9 соглашения в толковании, придаваемом ему истцом, положениям статьи 782 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная норма является императивной и ее применение не может быть исключено условиями договора. Как указано в п. 1 ст. 422 ГК РФ «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе сформированной после принятия постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Определение ВАС РФ от 21.05.2013 по делу № А40-60948/2012-144-295, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по делу № А56-66142/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по делу № А56-29241/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу № А56-42318/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу № А40-17932/2016, Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу № А40-168305/12-57-1625).

Довод истца о том, что постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» однозначно определяет норму статьи 782 ГК РФ как диспозитивную, опровергается сформированной после принятия указанного постановления судебной практикой. Кроме того, в постановлении указывается только лишь на возможность установить неустойку или плату за отказ от договора, а не на возможность ограничить право заказчика от договора возмездного оказания услуг в любое время.

Таким образом, поскольку ответчик совершил отказ от договора в порядке, предусмотренном самим договором и законом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.