Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А49-10163/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-10163/2022


Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 1.11.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» (ОГРН <***>);


к ответчику:

предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313167522500032);


о взыскании 471 408 руб.


при участии представителей сторон


истца:

ФИО3, представителя по доверенности;


ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю – главе КФХ ФИО2 о взыскании 471 408 руб., в т.ч. 427 000 руб. – долг за товар, поставленный по договору поставки №106-22 от 1.06.2022г., 44 408 руб. – неустойка за период с 2.06.2022г. по 13.09.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки №106-22 от 1.06.2022г., в соответствии с которым истец обязался поставить товар – аммиак водный технический, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях, указанных в спецификациях.

Истцом был поставлен товар 1.06.2022г. на сумму 1 056 000 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 427 000 руб. и неустойку за период с 2.06.2022г. по 13.09.2022г. в сумме 44 408 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Ответчик в предварительное судебное заседание 26.10.2022г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, до заседания суда представил отзыв на иск, в котором, фактически не оспаривая наличия основного долга, считал требования о взыскании неустойки необоснованными в виду объективных обстоятельств неисполнения обязательств по оплате и совпадения периода начисления неустойки с периодом действия моратория на возобновлении дел о банкротстве, веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, просил во взыскании неустойки отказать, в случае удовлетворения данных требований, снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.


Истец в предварительном судебном заседании 26.10.2022г. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 2.06.2022г. по 13.09.2022г. в сумме 44 408 руб., в остальной части иска требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.


На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 2.06.2022г. по 13.09.2022г. в сумме 44 408 руб.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений истца, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 26.10.2022г., которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «АМ Сервис» и главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки №106-22 от 01.06.2022 года в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку товара - аммиака безводного марки ГОСТ 6221-90, а ответчик обязался полученный товар оплатить на условиях договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 01.06.2022 поставки подлежал аммиак безводный сжиженный ГОСТ 6221-90 на общую сумму 1 056 000 руб., в том числе НДС 176 000 руб.

Согласно п. 2 спецификации оплата товара должна была быть произведена путем внесения предоплаты до отгрузки в размере 250 000 руб., 806 000 руб. в день поставки.

Срок поставки: в течение 7 календарных дней с момента подачи заявки.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами УПД №АМ144 от 1.06.2021г. и ТТН №АМ144 от 1.06.2022г., ответчиком принят товар на общую сумму 1 056 000 руб.

В связи с частичной оплатой истец числит за ответчиком долг в сумме 427 000 руб.

Претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

Срок оплаты товара по условиям договора наступил.

Доказательств полной оплаты поставленного товара суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 427 000 руб.

С учетом принятия отказа истца от иска в части неустойки, производство по делу в названной части требований согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В связи с отказом от требования о взыскании неустойки истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 622 руб.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» (ОГРН <***>) от исковых требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГНИП 3131637522500032) о взыскании неустойки в сумме 44 408 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска требования истца удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика с суммы удовлетворённых исковых требований.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГНИП 3131637522500032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» (ОГРН <***>) долг в сумме 427 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11540 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 622 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин