Решение от 16 января 2020 г. по делу № А44-10606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10606/2019

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Завод ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 7791 135 руб. 91 коп.

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Администрация Боровичского муниципального района (далее- истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к АО "Завод ЖБИ" (далее- ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендой плате по договору №349 от 29.11.2004 года на передачу в аренду земельного участка в общей сумме 1 772 205 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по оплате аренды земельного участка за период с 01.07.2018 года по 01.01.2020 года в сумме 1 493 731,23 руб., пени за период с 01.05.2018 года по 23.10.2019 года в сумме 278 474,06 руб., пени по день фактической уплаты.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, от ответчика отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон.

Согласно уточнению истца, последний просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 488 731,23 руб. и пени в сумме 302 404,68 руб., а также пени по день фактической оплаты.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора и согласования сторонами примирительных процедур.

В поданном заявлении об уточнении требований истец возражает против применения медиации или заключении мирового соглашения (л.д.41).

Как установлено судом, между КУМИ города Боровичи и Боровичского района и ЗАО «Боровичский завод железобетонных изделий» заключен договор № 349 на передачу в аренду земельного участка от 29.11.2004 (далее- договор) (л.д.13-14).

По условиям договора Общество приняло в пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 53:22:011304:0001, площадью 50954 кв.м. для ведения производственной деятельности.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2005.

22 мая 2014 года в договор внесены изменения в части порядка исчисления арендной платы, которая подлежит внесению не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала, и исчисляется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, утвержденный органом местного самоуправления (л.д.15).

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца сумма арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составляет 1 493 731,23 руб. и является произведением кадастровой стоимости земельного участка равной 19 862 000 руб. на 5%, что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок и решением Думы Боровичского муниципального района от 27.10.2016 № 77.

Несогласие ответчика с размером кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом, не может являться основанием для признания расчета арендной платы неправомерным.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено. Платеж в размере 5000 руб., произведенный ответчиком 27.12.2019, учтен истцом при уточнении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, Администрация на основании пункта 4.10 договора предъявила требование о взыскании неустойки в сумме 302 404,68 руб., в том числе 191 864,97 руб. за период с 01.05.2018 по 22.10.2019, на задолженность, взысканную по решению арбитражного суда от 21.11.2018 по делу А44-8804/2018, и 110 539,71 руб. за период с 11.07.2018 по 10.01.2020 (л.д.42).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы, с Арендатора взыскивается пеня в размере, равном 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени предъявлено обоснованно, расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Взыскание пени по день фактического исполнения обязательства возможно на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Довод ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не указал мотивы, по которым неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Размер неустойки равный 1/300 ставки рефинансирования является обычной практикой при заключении договоров и не превышает разумных пределов. При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, её снижение может повлечь за собой получение необоснованной выгоды ответчиком в виде исполнения возложенных на него обязательств по своему усмотрению.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим юридическое лицо от ответственности, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд признает размер неустойки, определенный сторонами в договоре, соразмерным, размер пени не подлежащим снижению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при освобождении истца от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 30 911 руб.

Руководствуясь статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с АО «Завод ЖБИ» в пользу Администрации Боровичского муниципального района 1 791 135,91 руб., в том числе задолженность по договору № 349 на передачу в аренду земельного участка от 29.11.2004 в размере 1 488 731,23 руб., пени в размере 302 404,68 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 488 731,23 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты.

2. Взыскать с АО «Завод ЖБИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 911 руб.

3. Исполнительный лист по пункту 1 выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя, по пункту 2 - по истечение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.





Судья

М.С. Киселева