Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А43-20329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20329/2021

г. Нижний Новгород 22 сентября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года,

в полном объеме решение изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-349),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства», город Зеленоград город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: открытому акционерному обществу Агентство базовых инженерных решений, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 521 006 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и процентов,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Агентство базовых инженерных решений о взыскании 450 000 неосновательного обогащения, 71 006 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 02.11.2018 по 21.06.2021.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования отклонил, указав, что у него отсутствуют обязательства по возврату истцу 450 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства перечислены истцом по платежному поручению от 01.11.2018 № 158 на счет ответчика в качестве частичной оплаты по договору цессии № 4 от 30.06.2018. Ответчик представил в материалы дела договор уступки прав (цессии) № 4 от 30.03.2018, письмо –уведомление об уступке требования по договору, адресованное ответчику от ООО ИПФ «Эко-Технология».

Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время задолженность истца перед ответчиком составляет 600 000 руб., исходя из общей суммы задолженности в размере 1 050 000 руб., право требования которой передано ответчику ООО ИПФ «Эко-Технология» по указанному договору цессии.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

26.08.2021 вынесено решение в виде резолютивной части..

13.09.2021 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу №А40-121775/2020-128-201 АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе анализа хозяйственной деятельности акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» конкурсный управляющий выявил факт перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ОАО Агентство базовых инженерных решений денежных средств в сумме 450 000 назначение платежа – «частичная оплата по договору цессии № 4 от 30.03.2018, в том числе НДС 18 % - 68 644,07 руб.».

В доказательство указанного факта истец представил в материалы дела банковскую выписку по расчетному счету АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства», открытому в ПАО СБЕРБАНК.

Истец пояснил, что в перечне переданной от бывшего руководителя ликвидационной комиссии АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» документации отсутствовал договор цессии № 4 от 30.03.2018.

Конкурсным управляющим был направлен запрос № 36 от 23.11.2020 ОАО Агентство базовых инженерных решений о предоставлении пояснений относительно взаимоотношений между истцом и ответчиком и копий первичной документации, обосновывающий платеж в размере 450 000 руб.

До настоящего времени ответ на указанное письмо в адрес истца не поступал.

По мнению истца с учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, обосновывающие платеж АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» в пользу ОАО Агентство базовых инженерных решений, а ответчик уклоняется от передачи первичной документации, есть основание полагать, что сделка является мнимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с ответчика 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Из представленной в дело выписки по счету АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» следует, что произведено перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в сумме 450 000 руб. Оплата произведена как частичная оплата по договору цессии № 4 от 30.06.2018.

Ответчик представил в материалы дела договор уступки прав (цессии) № 4 от 30.03.2018, заключенный между ООО ИПФ «Эко-Технология» (цедент) и ответчиком (цессионарий), письмо – уведомление об уступке требования по договору, адресованное истцу от ООО ИПФ «Эко-Технология», договор № 230315/1 от 23.03.2014 между АО Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» и ООО ИПФ «Эко-Технология», акт сверки взаимных расчетов между ООО ИПФ «Эко-Технология» и АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства», согласно которому задолженность в пользу ООО ИПФ «Эко-Технология» составила 1 050 000 руб.

Сходя из указанных документов право требования задолженности истца, образовавшейся у него перед ООО ИПФ «Эко-Технология» в рамках договора № 230315/1 от 23.03.2014, было передано ответчику по договору уступки прав (цессии) № 4 от 30.03.2018.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, платежи произведены истцом на основании договоров, заключенных с ООО ИПФ «Эко-Технология» и ОАО Агентство базовых инженерных решений.

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

Расходы по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства», город Зеленоград город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 420 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова