Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-123801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123801/22-182-659
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» (305022, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, АГРЕГАТНАЯ 2-Я УЛИЦА, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» (111123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ» (127055, <...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 8-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>)

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 816 783,09 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 001 от 01.01.2022, диплом

От третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности № 45-22 от 17.10.2022, диплом

От третьего лица 2 – не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» (далее-истец) обратилось в суд с заявлением к ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) при участии третьего лица 1 АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ» и третьего лица 2 МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 8 816 783,09 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 67 084 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании представил письменную позицию по делу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица 2 МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В период с 2016 по 2018 годы в адрес истца от ответчика поступали на ремонт дизель-генераторы модели ДГ50-Т400-3Р.

АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» осуществило ремонт и обслуживание 13 дизель-генераторов модели ДГ50-Т400-3Р на общую сумму 8 816 783,09 руб.

Акты выполненных работ, оформленные по результатам ремонта изделий, были направлены истцом в адрес ответчика, однако со стороны ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» подписаны не были.

В адрес ответчика истцом также были направлены счета на оплату № 3 от 15.01.2021 и № 73 от 29.03.2021.

Письмами исх. № 42/2217 от 03.08.2021 и исх. № 42/3424 от 03.12.2021 АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» было сообщено, что ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» направляло обращения в адрес зам. командующего РВСН по вооружению с требованием принять решение о порядке возмещения затрат ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД», связанных с выполненными работами по восстановлению работоспособности комплектов оборудования. ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» заверило истца, что порядок возмещения затрат будет определен УРВ РВСН в декабре 2021 года, после чего обязательства будут исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства по оплате счетов № 3 от 15.01.2021 и № 73 от 29.03.2021 не выполнены.

Кроме того, между АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» (заказчик) и АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ» (далее – АО «НИИД», третье лицо, исполнитель) заключен договор № 528 от 01.02.2019 на выполнение восстановительных работ двигателей дизельных типа Д-246.1М и Д-246.4М.

Согласно абз. 2 п. 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг), вынужденный простой ремонтного (наладочного) оборудования, проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением эксплуатационного дефекта, определяется в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделий.

В соответствии с п. 3.3 договора № 528 от 01.02.2019 (в редакции протокола разногласий) расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней по факту подписания сторонами акта выполненных работ по каждому дополнительному соглашению к договору и выставления счета исполнителем после оплаты данных работ ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД».

Как усматривается из ответа ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» на досудебную претензию, в период с 2016 по 2018 ответчик во исполнение требований ГОСТ РВ 15.703-2005, условий заключенных контрактов с АО «ФНЦП «ТИТАН-БАРРИКАДЫ», гарантийных обязательств отправил в адрес истца рекламационные акты в отношении вышедших из строя дизель-генераторов, переданных от потребителя (воинских частей) через цепочку кооперации поставщиков по государственному оборонному заказу.

АО «НИИД» производило ремонт и отправляло изделия через АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» и ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» в дальнейшем дизель-генераторы передавались потребителю (эксплуатирующей изделия воинской части).

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключает обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, а также обязанность покупателя оплатить поставленные товары.

При этом ответчиком не было предоставлено доказательств того, что условия государственного контракта, заключенного между ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» и МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РФ ставят срок оплаты ответчиком произведенных истцом работ в зависимость от поступления финансирования от государственного заказчика в рамках государственного контракта, стороной которого АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» не является.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривают, что по общему правилу участники цепи кооперации в рамках государственного оборонного заказа используют для расчетов по контрактам только специальные счета. При этом неполучение бюджетных средств не освобождает покупателя от обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает отказа от оплаты принятого товара по причине отсутствия финансирования со стороны третьих лиц, вследствие чего взыскание с ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» в пользу АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» суммы основного долга представляет обоснованным.

Ввиду неисполнения ответчиком финансовых обязательств истцом в адрес ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» была направлена досудебная претензия, на которую был получен ответ об отказе в добровольном удовлетворении требований истца.

В свою очередь ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Ответчик не является поставщиком изделия военной техники, поставленного для заказчика (Министерство обороны РФ) и эксплуатируемого потребителями (военными частями Управления РВСН Министерства обороны РФ).

Как указывает ответчик, комплектующие изделия 15Р183М к изделию военной техники П155М1 через цепочку кооперации исполнителей государственного оборонного заказа поставлялось ответчиком головному исполнителю государственного контракта – АО «Корпорация МИТ», который и является поставщиком изделия военной техники для заказчика (Министерства обороны РФ).

Ответчик не являлся заказчиком ремонтно-восстановительных работ, а выполнял свои гарантийные обязательства по рекламационным актам заказчика (Министерства обороны РФ), во исполнение норм ГОСТ РВ 15.703-2005 оформлял и отправлял в адрес истца рекламационные акты и передавал изделия истцу исключительно для выполнения им гарантийных обязательств, поскольку причиной поломки изделий являлись комплектующие истца и третьего лица 1, входящие в состав изделий.

От Министерства обороны РФ в адрес головного исполнителя по государственному контракту № 2123173310121442210213042 (АО «Корпорация «МИТ»), ответчика и начальника 4371 Военного представительства МО РФ поступило письмо от 20.10.2021 № 235/2/3/1964, согласно которому Министерство обороны РФ определило порядок возмещения затрат в выделенных лимитах действующего государственного контракта № 2123173310121442210213042 по девяти неисправным дизельным двигателям.

Согласно перечисленным в письме заводским номерам вышеуказанных двигателей возмещение затрат согласовано Заказчиком (Министерством обороны РФ) только по рекламационным актам ответчика № 42/1272 от 30.03.2018, № 42/1929 от 17.05.2018, № 42/4209 от 27.10.2017.

Как указывает ответчик, в марте 2022 года в адрес ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» от АО «ГОКБ «Прожектор» направлен договор № 2123173310121442210213042/Р21110-2 от 19.11.2021 (далее – Договор).

Предметом Договора являются работы по сервисному обслуживанию агрегатов П165, П165М1 и других согласно п. 1.1.1 в 2022-2023 годах.

Основанием заключения являются государственный контракт от 30.10.2021 № 2123173310121442210213042 между Министерством обороны РФ и АО «Корпорация «МИТ», договор от 19.11.2021 № № 2123173310121442210213042/04СО-21 между АО «Корпорация «МИТ» и АО «ГОКБ «Прожектор».

Согласно предмету Договора и срокам выполнения работ последний не предназначен для компенсации затрат по ремонтно-восстановительным работам в соответствии с вышеуказанными рекламационными актами.

По мнению ответчика, истцу для взыскания оплаты ремонтно-восстановительных работ необходимо обращаться с иском против головного исполнителя государственного контракта от 30.10.2021 № 2123173310121442210213042 – АО «Корпорация «МИТ».

Ответчик не заверял и не гарантировал истцу оплату ремонтно-восстановительных работ за свой счет, а подтверждал проведение оплаты работ после определения заказчиком порядка возмещения затрат, которые ответчик также понес.

На исходящий истца от 20.07.2021 № 6р/880 ответчиком отправлено письмо от 03.08.2021 № 42/2217, в соответствии с которым ответчик сообщал о готовности оплаты счетов истца после определения заказчиком (Министерством обороны РФ) порядка возмещения затрат. Кроме того, сообщалось о том, что ответчик обращался в Министерство обороны РФ за разъяснением порядка оплаты письмами от 02.02.2021 № 59-и/060, от 26.05.2021 № 42/1392, от 16.07.2021 № 42/2004.

Также ответчик повторно обращался с письмом от 15.10.2021 № 24/2903 в Управление РВСН Министерства обороны РФ с просьбой определить порядок возмещения затрат по ремонтно-восстановительным работам, отправил акты исследования по всем неисправным двигателям Д-246 в соответствии с вышеуказанными рекламационными актами в подтверждение эксплуатационного характера дефекта как основания для возмещения затрат.

В силу ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее- государственный заказчик) – федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее – головной исполнитель) – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения ремонт (восстановление исправного состояния изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг), вынужденный простой ремонтного (наладочного) оборудования, проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением эксплуатационного дефекта, определяется в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия, а в случае возникновения разногласия в оценке происхождения дефекта – в соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Третье лицо 1 АО «НИИД» в своей позиции по делу отмечает, что в материалах дела отсутствует прямой договор, регулирующий правоотношения истца и ответчика, вследствие чего АО «НИИД» не может представит всестороннюю позицию по рассматриваемому спору.

Как указывает АО «НИИД» несмотря на все представленные документы, подтверждающие задолженность АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» перед АО «НИИД», оплата за выполненные работы по договору № 528 от 01.02.2019 до настоящего момента не произведена.

В ответах на претензии АО «НИИД» истец ссылался на факт не поступления оплаты от ответчика, ставя исполнение своих обязательств в зависимость от лица, не являющегося стороной по договору № 528 от 01.02.2019.

По мнению АО «НИИД» и в соответствии с позицией АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ», изложенной в исковом заявлении, действующее законодательство не предусматривает случая отказа от оплаты по причине отсутствия финансирования со стороны третьих лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Претензий по объему и качеству выполненных работ у ответчика не имеется. Работы на сумму 8 816 783,09 руб. приняты ответчиком в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом 4 А35-5366/2022 или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ссылка на условие договора, обуславливающее выполнение взаимных обязательств при условии оплаты третьим лицом несостоятельна в силу следующего.

При ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 названного Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не наступил, поскольку денежные средства на оплату работ ответчику не поступили, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство заказчика перед исполнителем по оплате выполненных и принятых работ по договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействия иными лицами, не являющимися стороной договора.

При этом судом учтено, что оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к заказчику в силу ст. 401 ГК РФ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предусмотренных платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 8 816 783,09 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 56, СТРОЕНИЕ 33, ОГРН: 5147746193898, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 7720827686) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» (305022, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, АГРЕГАТНАЯ 2-Я УЛИЦА, 5А, ОГРН: 1024600965531, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 4631005223) задолженность в размере 8 816 783 (Восемь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 09 коп., государственную пошлину в размере 67 084 (Шестьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева