Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А62-13351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.04.2024 Дело № А62-13351/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседаний в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 9/1685/2023-ДОВ от 25.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 2/юр/нпп/2023 от 09.01.2023, паспорт, диплом;



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №9/193032-Д от 28.01.2022, начисленной за период с 08.10.2022 по 04.07.2023 в размере 4 469 962, 18 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, предусмотренного договором поставки №9/193032-Д от 28.01.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что задержка поставки произошла в связи с действиями обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственности за нарушение срока поставки товара.

Ссылается на не добросовестное поведение истца.

Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указывает на то, что общий размер неустойки, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, кроме того цель договора достигнута, товар истцом получен в полном объеме.

Указывает на то, что не мог влиять на сроки поставки, поскольку был лишен возможности участвовать в переговорном процессе.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее – поставщик) заключен договор поставки №9/193032-Д от 28.01.2022 (далее – договор), предметом которого является поставка щитов постоянного тока в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора, и оказание услуг по шефмонтажу и шефналадке согласно календарному плану (приложение №7), являющимся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка продукции по договору осуществляется поставщиком в адрес грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (216400, Смоленская область, г. Десногорск, САЭС, Промзона).

Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном договором.

Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка щитов постоянного тока в количестве 5 штук, общей стоимостью 59 639 640,00 рублей.



Спецификацией согласован срок поставки товара: с 19.09.2022 по 23.09.2022 с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 49 864 200,00 рублей, в том числе НДС (20%) 9 972 840,00 рублей, всего: 59 837 040,00 рублей, в том числе:

- стоимость поставки на 2022 год составляет 49 699 700, 00 рублей, кроме того НДС (20%) 9 939 940, 00 рублей, всего: 59 639 640, 00 рублей (п. 2.1.1 договора);

- стоимость оказания услуг по шефмонтажу и шефналадке на 2022 - 2023 год составляет 164 500,00 рублей, кроме того НДС (20%) 32 900, 00 рублей, всего: 197 400, 00 рублей; (п. 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что результатом завершения этапов будет являться оплата поставки продукции и оплата оказания услуг по шефмонтажу и шефналадке согласно календарному плану (приложение №7).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цены являются твердыми на весь период поставки и не подлежат изменению.

Доставка продукции до склада грузополучателя осуществляется поставщиком (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик письменно уведомляет покупателя (а именно куратора договора) о готовности продукции к отправке по электронной почте. Уведомление должно содержать сведения о номере договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию.

В соответствии с пунктом 3.6. договора датой поставки продукции на склад покупателя является дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной при приёмке продукции от поставщика или перевозчика.

Переход права собственности на продукцию происходит в момент приёмки продукции покупателем при подписании товарной накладной (ТОРГ-12) в день утверждения акта входного контроля без замечаний и несоответствий, согласно п. 4.5 договора или на основании электронного универсального передаточного документа (далее - ЭУПД), если сторонами заключено соглашение об обмене электронными документами. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что поставка продукции должна быть произведена единовременно в объеме в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1). Досрочная отгрузка производится по согласованию с покупателем. Частичная поставка продукции допускается только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12)/ универсального передаточного документа (УПД) (электронного универсального передаточного документа (ЭУПД) (если сторонами заключено соглашение об обмене электронными документами). В случае подтвержденной технической невозможности оформления ЭУПД, основанием для проведения расчетов является ТОРГ-12/УПД.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Авансовый платёж не предусмотрен.

Оригиналы, указанных в настоящем пункте документов, передаются поставщиком покупателю любым способом, позволяющим достоверно установить дату такой передачи.

В соответствии с разделом 12 договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств. В части гарантийных обязательств договор действует до истечения срока гарантии согласно п 3.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что товар поставлен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, ответчиком товар в адрес истца поставлен двумя партиями 01.06.2023 и 05.07.2023.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 1361 от 30.05.2023, 1658 от 03.07.2023 и транспортными накладными №№ 148 от 30.05.2023, 186 от 03.07.2023 на общую сумму 59 639 640, 00 рублей.

Товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон посредством электронной подписи.

Стороны факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам в рамках спорного договора не оспаривают.

Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, согласован срок поставки товара: с 19.09.2022 по 23.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.6. договора датой поставки продукции на склад покупателя является дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной при приёмке продукции от поставщика или перевозчика.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных накладных №№ 148 от 30.05.2023, 186 от 03.07.2023 и универсальных передаточных документов №№ 1361 от 30.05.2023, 1658 от 03.07.2023 товар был передан ответчиком истцу 01.06.2023 на сумму 35 377 320,00 рублей и 05.07.2023 на сумму 24 262 320,00 рублей

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Документы, подтверждающие изменение сторонами срока поставки товара в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком поставка товара была осуществлена с нарушением срока предусмотренного договором.

В связи с нарушением срока ответчиком срока поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.10.2022 по 04.07.2023 в размере 4 469 962, 18 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости непоставленной продукции и продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания транспортной накладной /товарно-транспортной накладной.

Ответчик факт поставки товара с нарушением срока не оспаривает.

Указывает на то, что просрочка поставки произошла в связи с действиями обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с началом специальной военной операции.

Ссылается на то, что в связи с наличием санкционного давления часть производителе комплектующих отказалось от их поставок, часть производителей изменило сроки их поставки путем увеличения в связи с нарушением логистических цепочек, что привело к увеличению сроков производства товара и его поставки.

Указывает на то, что ответчик уведомлял истца о сложившейся ситуации, предлагал изменить сроки поставки товара и заменить комплектующие, на комплектующие других производителей.

Ссылается на то, что он был лишен возможности влиять на сроки поставки.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.


Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.1. договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что под обстоятельствами непреодолимой силы, понимают такие обстоятельства которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, запрещения властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введение в отношении Российской Федерации и (или) её резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившимся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора, сторонами предусмотрено, что сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязано в течение пяти рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах с предоставлением соответствующего документы, выданного компетентным органом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик уведомлял истца о наличии задержек в части поставки комплектующих у его контрагентов путем направления писем контрагентов и предлагал истцу заменить комплектующие на иные.

Направление ответчиком письма контрагента в адрес истца не является надлежащим уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора.

Разделом 9 договора, согласно которому сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Таким образом, надлежащим уведомлением в установленный срок о наступлении обстоятельств непреодолимой силы было бы уведомление об обстоятельстве непреодолимой силы с приложением указанных документов.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обстоятельства непреодолимой силы, связанные с проведением специальной военной операции, изменением срока поставки комплектующих изделий, не относятся к разряду форс-мажорных, предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой риск (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 N Ф07-16666/2023 по делу N А56-30630/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 N Ф05-3618/2024 по делу N А40-58143/2023).

Экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности.

Отсутствие у завода – изготовителя/ контрагента товара или частей для его производства является предпринимательским риском поставщика и не может свидетельствовать о том, что поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Факт отсутствия товара у производителей, указанных поставщиком, не подтверждает невозможность поставки данного товара у других возможных поставщиков и контрагентов.

Ответчик является профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности и при заключении договора должен был предвидеть возможные затруднения в части срока поставки товара.

При этом ответчик не был лишен возможности предложить истцу комплектующие иных производителей, которые по своим техническим характеристикам соответствовали бы изначально заявленным.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение к контрагентам с требования о взыскании убытков и штрафных санкций.

Также суд учитывает, что заключение истцом соглашения об изменении сроков поставки, является правом истца, а не его обязанностью.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору у ответчика имелась возможность поставить данный товар в сроки предусмотренные договором, что исключило бы наличие просрочки.

Иных доводов и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерация применению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребил правом, отклоняется судом как несоответствующая материалам дела, так как исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за часть периода просрочки и предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за весь период просрочки, исключая оплаченный, является правом истца, предусмотренным договором.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Как следует из пункта 10.1 договора, сторонами согласована ставка в размере 0,03%, что является значительно ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 08.10.2022 по 04.07.2023 в размере 4 469 962,18 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 45 350,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6175 от 27.11.2023, которая рассчитана исходя из цены иска равной 4 469 962,18 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 45 350,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 08.10.2022 по 04.07.2023 в размере 4 469 962,18 рублей, а также 45 350,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова