Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-157135/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157135/24-22-1423
г. Москва
05 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9)

к ответчикам:

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>, 143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>, 143440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Д ПУТИЛКОВО, ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 23, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 129)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2014)

о взыскании задолженности


При участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.05.2024 г.

от ответчиков:

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – ФИО3 по дов. от 08.11.2024 г.

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО4 по дов. от 11.03.2024 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

При участии после перерыва:

от истца - ФИО2 по дов. от 30.05.2024 г.,

от ответчика ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - ФИО5 по дов. от 28.12.2022 г.,

от ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"- ФИО4 по дов. от 11.03.2024 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательного обогащения за январь 2023-декабрь 2023 в размере 239 277 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 11.12.2024 в размере 25 111 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 12.12.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения; к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  задолженности по оплате электроэнергии за январь 2023-декабрь 2023 в размере 297 769 руб. 67 коп., неустойки за период с 22.05.2024 по 11.12.2024 в размере 98 126 руб. 56 коп., неустойки, начисленной начиная с 12.12.2024 по дату фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчики в удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» (далее – Ответчик 1) и АО «Мособлэнерго» (далее – Ответчик 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - Договор № 2), что следует из предмета Договор № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2 является:

- оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций;

- оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом Договора купли-продажи является:

-           продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьим лицам ООО «РН-Энерго» (Абонент) и ИП ФИО1 (Потребитель), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861  напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за январь 2023 - декабрь 2023 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18-юр, физ, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии по абоненту ООО «РН-Энерго» (приложение № 15 к исковому заявлению).

Объем услуг по указанным актам Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом оказанных услуг, сформированным на основании форм 18-юр Истца, платежными поручениями (приложение № 9 к исковому заявлению).

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 и отражен в актах приема-передачи электрической энергии (приложение № 10 к исковому заявлению).

После завершения спорного периода и проведения Сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком-1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 занижен по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО "РН-Энерго" (Абонент) заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией № 50110002002818 от 01.12.2021 (Приложение № 11 к исковому заявлению), предметом которого является продажа Абоненту электрической энергии для дальнейшей её перепродажи потребителям.

Между ООО "РН-Энерго" и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ФЦ23-Э/Дх-МО-9446 от 01.01.2023, предметом которого является продажа Потребителю электрической энергии.

В адрес Истца поступило обращение (вх. № МЭС/СК/49/12451 от 19.12.2023) о транзитных потребителях, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства по адресу: МО, г. ФИО9, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Соколова, 8А.

В результате осмотра объектов выявлено опосредованное подключение приборов учета физических лиц ФИО6 и ФИО7 (потребление на основании договоров с Истцом) из-под учета ПУ ИП ФИО1, что подтверждается актами от 26.12.2023. Акты составлены и подписаны АО «Мособлэнерго».

Истец произвел перерасчет по ООО «РН-Энерго» за период действия договора с ИП ФИО8, т.е. с января 2023 по декабрь 2023 в сторону уменьшения объема 78 481 кВтч на сумму 537 047 руб. 58 коп.

Соответственно, оснований для включения при проведении Сторонами расчетов за электроэнергию за период с января 2022 по декабрь 2023 задвоенного объема потребления транзитных потребителей в размере 78 481 кВтч не имелось.

Данные об объемах потребления электроэнергии по ФИО6 и ФИО7 в спорный период подтверждаются формами 18-физ (приложение № 15 к исковому заявлению).

Таким образом, полезный отпуск в объеме 78 481 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с Ответчиком-1 и Ответчиком-2 за период с января 2023 по декабрь 2023.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком-1, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны Ответчика-2, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к следующим последствиям:

В части оплаты услуг ПАО «Россети Московский регион» - завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 78 481 кВт*ч стоимостью 239 277,91 руб.;

В части оплаты потерь АО «Мособлэнерго» - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 78 481 кВт*ч стоимостью 297 769,67 руб.

Согласно представленного расчета неосновательное обогащение за январь 2023-декабрь 2023 составляет сумму в размере 239 277 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 11.12.2024 - 25 111 руб. 11 коп., задолженность по оплате электроэнергии за январь 2023-декабрь 2023 - 297 769 руб. 67 коп., неустойка за период с 22.05.2024 по 11.12.2024 - 98 126 руб. 56 коп..

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ответчиками обязательство по оплате задолженности до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с условиями договоров и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика-1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение в сумме 239 277,91 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 297 769,67 руб.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом изучены и отклонены доводы ответчиков, изложенные в посменном отзыве по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО "РН-Энерго" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 50110002002818 от 01.12.2021 (Приложение № 11 к исковому заявлению), предметом которого является продажа Абоненту электрической энергии с целью дальнейшей перепродажи потребителям.

Между ООО "РН-Энерго" и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ФЦ23-Э/Дх-МО-9446 от 01.01.2023, предметом которого является продажа Потребителю электрической энергии.

В связи с составлением АО «Мособлэнерго» акта №2120458 от 22.03.2022 об осуществлении тех. присоединения, содержащего недостоверные сведения в части наличия транзитного подключения, договор между АО «РН-Энерго» и ИП ФИО1 был ошибочно заключен без учета транзитных потребителей.

В адрес Истца поступило обращение ФИО1 о потребителях, опосредованно присоединенных через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО1 по адресу: МО, ФИО9, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Соколова, 8А.

В связи с указанными обстоятельствами была Ответчик 2 провел проверку, в результате которой выявлено опосредованное подключение приборов учета физических лиц ФИО6 и ФИО7 по адресам: МО, ФИО9, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Соколова, 8Б и 8В (потребление на основании договоров с Истцом) из-под учета ИП ФИО1, что подтверждается актами от 26.12.2023. Акты составлены и подписаны Ответчиком 2.

Судом установлено, что истец совершил необходимые действия для упорядочения расчетов с ТСО -ответчиками и потребителем - третьим лицом, а именно: произвел перерасчет за период выставления ООО «РН-Энерго» завышенных счетов исходя из показаний приборов учета по ИП ФИО1 за вычетом транзитных потребителей ФИО6 и ФИО7, принятых ответчиками к расчету без разногласий; обратился к Ответчикам с письмом о корректировке полезного отпуска путем корректировки балансов и расчетно-платежных документов за услуги по передаче электроэнергии за спорный период.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами: акты проверки о транзитном подключении; первоначальные и корректировочные расчетно-платежные документы; акты сверки Мосэнергосбыт и РН-энерго, РН-энерго и ИП ФИО1; показания приборов учета ИП ФИО1 (получены от Мособлэнерго); формы 18-юр,физ (приняты без разногласий, на их основании составлены балансы); обращение Истца в адрес Ответчиков о произведении перерасчета.

Акт об осуществлении технологического присоединения составляется сетевой организацией для заключения договора энергоснабжения.

Действующее законодательство не ограничивает Истца в доказывании иного объема фактического потребления актами об осуществлении тех. присоединения, тем более с учетом их некорректного составления Ответчиком-2. Суд приходит к выводу о том, что акт проверки является допустимым и достоверным доказательством с учетом его составления Ответчиком-2.

Непроведение перерасчета путем уменьшения объема полезного отпуска и увеличения объема потерь привело к образованию неосновательного обогащения на стороне Ответчиков .

Таким образом, на стороне Ответчика-1 имеется неосновательное обогащение, а на стороне Ответчика-2 - задолженность по оплате потерь электроэнергии, факт их образования подтвержден совокупностью представленных в материалы дела надлежащих доказательств.

Истец пояснил, что транзитное подключение возникло еще в 2014 году, что подтверждается письмом ООО «Мультискан» о выделении мощности и актом разграничения балансовой принадлежности, содержащим в себе информацию о транзитном подключении двух коттеджей (приложение к иску №18, после договора с энергоснабжения).

Ответчики, являясь сетевыми организациями, не представили никаких опровергающих доказательств, указывающих на изменение схемы подключения по спорным потребителям с 2014 по 2024 год, в том числе и в пределах спорного периода.

В качестве обоснования своей позиции Ответчик-1 ссылается на якобы присутствующий дефект формы 18-физ у Истца и невозможность в ней разобраться.

Между тем, позиция Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3.2.6. Договора 17-3916 в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18. Согласно указанного пункта форма 18-юр предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью заказчика.

В ПАО «Мосэнергосбыт» формы 18-физ формируются в специальном программном комплексе, выгрузка из которого происходит в форме excel таблицы, заголовок которой формируется в сокращенных наименованиях в латинском шрифте (пример выдержки из формы 18-физ по 1 отдельно взятому дому прилагается - приложение 9 к настоящим пояснениям).

В форме 18-физ, направляемой в адрес Мособлэнерго, содержится свыше 400 тысяч позиций по физическим лицам - потребителям электроэнергии.

Ответчик-2 принял формы 18-юр,физ на основании указанных данных сформировал полезный отпуск.

На основании указанных форм и справки Ответчик-2 составлял балансы электроэнергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял Истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электроэнергии, которые Истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18-юр за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуг по передаче электрической энергии, Ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Сопроводительные письма о направлении форм в адрес Ответчика-2 прилагаются. Ровно такие же формы обрабатываются Ответчиком-1.

Доказательств непринятия форм в таком формате Ответчик-1 не представил.

Примечательно отметить, что Ответветчик-2, получивший указанные формы, разногласий по их форме не заявил.

Ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ не доказали, что акт оказанных услуг за спорный период сформирован на основании иных данных и документов, нежели формы 18 -юр,физ согласно Договору, полученные от Истца.

Таким образом, довод Ответчика о недоказанности размера задвоения потребляемой электроэнергии не обоснован, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. Позиция Истца подтверждается документами, сформированными в допустимом формате и принимаемыми Ответчиками в рамках договорных отношений.

ПАО «Россети МР» ошибочно полагает, что заявленные Истцом требования не могут являться неосновательным отношением.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Все случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору возмездного оказания услуг (кроме п. 2,3 ст. 781 ГК РФ) не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг Ответчикам, которые фактически Истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг Ответчикам осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электроэнергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электроэнергии (п. 15(1) Правил № 861).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» должны определяться в пределах обязательств ООО «Хоум менеджмент» перед АО «Мосэнергосбыт».

ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» физически не могли передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем.

Дополнительно обращаю внимание суда, что наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10.

Подписанные Истцом и Ответчиками акты оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчиков неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Письмом от 16.02.2024 № МЭС/ИП/42/1250, а также в претензиях Истец просил согласовать корректировку объема полезного отпуска по спорному потребителю, а также в соответствии с п. 15 (3) Правил № 861:

- скорректировать баланс электроэнергии и платежно-расчетные документы за

услуги по передаче электрической энергии и направить их Истцу; после получения от сетевой организации указанных документов Истцом будут скорректированы и направлены платежно-расчетные документы за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях;

-           засчитать излишне уплаченную Истцом сумму переплаты (за услуги, которые фактически не были оказаны) в счет платежа за услуги по передаче электроэнергии или перечислить указанную сумму на расчетный счет Истцу;

-           оплатить стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

Однако со стороны Ответчиков не последовало каких-либо действий, а именно:

-           ответчики не проявили готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц;

-           не скорректировали баланс электрической энергии (п. 185-186 (190-191) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

Учитывая изложенное, на стороне Ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги и задолженность за компенсацию потерь электрической энергии.

Таким образом, Ответчики обязаны вернуть Истцу все незаконно удерживаемые денежные средства.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил № 861.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.

В соответствии с п. 5 ст. 41 ФЗ «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. С учетом указанных норм, применение механизма распределения объема электроэнергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электроэнергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников отношений.

Согласно условий договора №17-3916 объем услуг по передаче электрической энергии и объем фактических потерь электрической энергии согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным п. 190 - 192 Основных положений № 442.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Соответственно корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь, необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса.

Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у Истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

Более того, в соответствии с действующим законодательством (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 82 Основных положений № 442), момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии.

Довод Ответчика о необходимости применения ставки 9,5 % не отвечает требованиям действующего законодательства. (Определения ВС РФ от 14.08.2024 по делу № А50-10030/2023, от 04.06.2024 по делу № А07-34796/2019).

Статьей 46.3 Закона об электроэнергетике установлены особенности правового регулирования отношений именно в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах.

Так, в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство РФ вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством РФ.

В случае установления Правительством РФ особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой в соответствии с п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 настоящего ФЗ, начиная с 28 февраля 2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2022 г. N 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) было установлено, что в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 в случае если ключевая ставка ЦБ РФ превышает 9,5 %, к спорным отношениям при начислении законной неустойки применяется ключевая ставка 9,5%.

Однако Постановление № 912 действовало в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 2 Постановления).

Изменений, продления сроков действия данного Постановления № 912 не было.

Постановление № 912 являлось единственным правовым источником, устанавливающим именно к отношениям по купле-продаже электрической энергии пониженную ключевую ставку ЦБ РФ 9,5 % для целей определения объема ответственности нарушителя.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» принято в целях регулирования жилищных отношений (что прямо следует из его названия), и подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях:

-           неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт;

-           несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами;

-           при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

Однако, в настоящем деле между сторонами сложились иные правоотношения, а именно вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17¬4037, в соответствии с которым Ответчик - сетевая организация приобретает у Истца -гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Важно отметить, что Постановление № 474 и Постановление № 912 действовали одновременно, что явно указывает на разную сферу их применения.

Таким образом, применение ставки 9,5% к отношениям по настоящему спору необоснованно

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным 9 вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Утверждения АО «Мособлэнерго» о просрочке Истца как кредитора по смыслу статьи 404 ГК РФ, т.к. Истец безосновательно не принял к расчетам некие объемы безучетного потребления, за взысканием стоимости которых с потребителей Истец не обращался, отклоняются судом.

Истец не основывает правовые притязания к Ответчикам на таких обстоятельствах. Возражения АО «Мособлэнерго» оцениваются как не относимые к спору.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1102, 1107, 779, 781 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за январь 2023-декабрь 2023 в размере 239 277 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 11.12.2024 в размере 25 111 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 12.12.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 616 руб. 81 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 219 руб. 19 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате электроэнергии за январь 2023-декабрь 2023 в размере 297 769 руб. 67 коп., неустойку за период с 22.05.2024 по 11.12.2024 в размере 98 126 руб. 56 коп., неустойку, начисленную начиная с 12.12.2024 по дату фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 411 руб. 19 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 506 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                           Обидина Н. В.