Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-193976/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-193976/23-40-2150
г. Москва
30 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317246800137770, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 28.12.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротраксервис" (141407, Московская обл., Химки г., ФИО3 ул. Д. 5- а, помещение 520б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 05.10.2018, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 735 150 руб.


при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 03.09.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Евротраксервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 735 150 руб.

Определением от 27.10.2023г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Евротраксервис» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Определением от 30.11.2023г. (резолютивная часть от 03.11.2023г.) суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Евротраксервис» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 33 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023г. по 30.10.2022г. в размере 1 600 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 33 030 руб. начиная с 31.10.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск указав что договор № АС-01051 от 06.09.2022 г. не подписывался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № АС-01051 (далее - договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг и/или выполнению работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих (далее - техника), а также обязательства по поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров (далее - запасные части), а заказчик обязуется оплатить ТО и/или ремонт и/или запасные части, расходные материалы и аксессуары.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и/или ремонт техники заказчика, характер и объем которого не превышают производственных возможностей исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 договора заявка на выполнение работ по ремонту подается заказчиком исполнителю посредством направления сообщения по электронной почте не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты представления техники. заявка должна быть подписана уполномоченным на это сотрудником заказчика.

Согласно п. 2.6 договора ТО и/или ремонт техники заказчика (в том числе не являющихся его собственностью) осуществляется исполнителем после рассмотрения, согласования и принятия к исполнению заявки на работы от заказчика и представления им техники исполнителю. Заявка заказчика может быть оформлена в виде предварительного заказ-наряда.

Согласно акту приемки автомобиля от 20.03.2023г. автомобиль марки DAF, 2012 г.в., VIM Х89647511C0EY1046, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль) передан собственником ИП ФИО2 уполномоченному представителю мастеру-приемщику ООО «Евротраксервис» ФИО5 для проведения диагностики поршневых колец ДВС, так как ранее в октябре 2022 г. ООО «Евротраксервис» проводило ремонт указанных запчастей, которые вышли из строя.

Истец указывает, что при передаче автомобиля марки DAF находился в исправном состоянии, на своем ходу. Автомобиль диагностирован исполнителем, однако не возвращен заказчику. Иные работы, сборка, разборка, транспортировка, замена деталей не были согласованы с заказчиком. Заказ-наряд на работы и поставку комплектующих с заказчиком или его представителем не подписывался, какие – либо заявки на проведение работ не направлялись. Согласия на разбор автотранспортного средства, в том числе двигателя, заказчик не давал.

25.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат автомобиля марки DAF не позднее 25.04.2023г., в состоянии соответствующему его передачи по акту от 20.03.2023г.

Однако, требования о возврате автомобиля в исправном состоянии ответчиком удовлетворены не были. В тот же день истцом предпринята попытка произвести возврат автомобиля. Однако на момент его истребования автомобиль марки DAF находился в разобранном состоянии, и исполнитель отказался произвести возврат автомобиля в состоянии, котором он передан по акту от 20.03.2023 г.

Заказчик затребовал произвести возврат автомобиля в разборе и согласно акту приема передачи от 25.04.2023 г. исполнитель произвел частичный возврат, в том числе: шасси XLRTE47XSOE653106 и КПП №00654875 (иные запчасти невозможно идентифицировать, как запчасти, находящиеся в собственности ИП ФИО2). Кроме того, оставшиеся запчасти (блок цилиндров, двигатель №Х5355 С1 U-67891, картер двигателя) исполнитель передать отказался, аргументируя тем, что заказчиком не произведена оплата работ.

В связи с невозвращением ответчиком запасных частей истец взамен невозвращенного ответчиком двигателя №Х5355 С1 U-67891 приобрел у ИП ФИО6 двигатель №ХЕ355С1 (480 л.с. евро 3, год изготовления 2005) стоимостью 522 250 руб., что подтверждается счетом на оплату № 3676 от 26.06.2023г., договором купли-продажи №2706/2023 от 27.06.2023 г., платежным поручением № 373 от 27.06.2023г., стоимость установки составила 46 500 руб., что подтверждается счетом на оплату №120 от 01.08.2023 г., УПД №173 от 01.08.2023г., платежным поручением №558 от 22.09.2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и невозвращением запасных частей истцу, истец по вине ответчика понес убытки в виде стоимости двигателя в размере 522 250 руб. и стоимости его установке в размере 46 500 руб. Общий размер убытков в связи с невозвращением ответчиком запасных частей составил 568 750 руб.

Истец указывает, что с 25.04.2023г. спорный автомобиль DAF находится в простое. Указанное транспортное средство оказывало услуги АО «КМУ «Гидромонтаж» по договору оказания услуг №004 (у) от 10.01.2022г.

Согласно п. 3.3 договора оказания услуг №004 (у) от 10.01.2022г. в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.11.2022г. и приложения №6 от 01.11.2022г. исполнитель обязуется предоставить механизм, указанный в п. 1.2. договора в исправном состоянии на объекты заказчика на основании поданной заявке (письма), а в соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязуется подать заявку (письмо) не менее чем за 24 часа до начала работ на использование механизма указанного в п. 1.2. договора.

Заказчик - АО «КМУ «Гидромонтаж» направил ИП ФИО2 заявку на привлечение автомобиля DAF к выполнению работ на территории ТГК-13, по адресу <...>, филиал Красноярская ТЭЦ-3, АО «Енисейская ТГК» в период с 01.11.2022г. по 30.03.2024 г. в рамках договора №СИБЭРСИБЭМ-22/5405 от 12.10.2022г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по башенной градирне в рамках реализации проекта «Модернизация генерирующих объектов по группе точек поставки GKRASN58 филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключенного между АО «КМУ «Гидромонтаж» и АО «СИБЭР».

В период с 10.01.2023г. по 20.03.2023г. автомобиль марки DAF принимал участие в производственном процессе подтверждается путевыми листами за период с 10.01.2023 г. по 20.03.2023 г.

С 20.03.2023г. автомобиль марки DAF услуг по договору №004 (у) от 10.01.2022 г. не оказывал, находясь на диагностике, а с 25.04.2023 г. между АО «КМУ «Гидромонтаж» и ИП ФИО2 подписан акт о нахождении техники в простое в связи с ремонтом.

Также в соответствии с договором оказания услуг №ЕНВД02/11 от 01.11.2019г. ИП ФИО2 оказывал услуги, где исполнитель обязуется оказать услуги машинами и механизмами при производстве заказчиком ООО «КМУ «Гидромонтаж» работ, согласно заявке.

ООО «КМУ «Гидромонтаж» направил ИП ФИО2 заявку на привлечение автомобиля марки DAF к выполнению работ в рамках договора поставки №СИБЭРСИБЭМ-22/5405/С от 12.10.2022 г. который заключен в целях реализации договора №СИБЭРСИБЭМ-22/5405 от 12.10.2022г., заключенного между ООО «КМУ «Гидромонтаж» и АО «СИБЭР».

В период с 10.01.2023г. по 20.03.2023г. автомобиль принимал участие в производственном процессе подтверждается путевыми листами за период с 10.01.2023 г. по 20.03.2023 г.

Согласно договору оказания услуг №004 (у) от 10.01.2022г. в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.11.2022г. и приложения №6 от 01.11.2022г., договору оказания услуг №ЕНВД02/11 от 01.11.2019 г. и приложения №1.1 от 24.06.2020г. стоимость машиночаса транспортного средства марки DAF составляет 1800 руб. Данное транспортное средство до 30.03.2023г. было задействовано в производстве ежедневно по 8 рабочих часов, что подтверждается путевыми листами.

Таким образом истцом указано, что стоимость убытков, причинённых простоем автомобиля по вине ответчика в период с 25.04.2023г. (момент возврата транспортного средства без двигателя) по 18.08.2023г. (момент подачи искового заявления) составила 1 166 400 руб.

15.06.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно акту приемки автомобиля от 20.03.2023 г., автомобиль марки DAF был передан собственником ИП ФИО2 уполномоченному представителю мастеру-приемщику ООО «Евротраксервис» ФИО5 для проведения диагностики поршневых колец ДВС.

При передачи автомобиля марки DAF находился в исправном состоянии, на своем ходу. Автомобиль диагностирован исполнителем, однако не был возвращен заказчику в том состоянии в котором передан ответчику по акту от 20.03.2023 г.

Согласно акту приема передачи от 25.04.2023 г. исполнитель произвел частичный возврат, в том числе: шасси XLRTE47XSOE653106 и КПП №00654875 (иные запчасти невозможно идентифицировать, как запчасти, находящиеся в собственности ИП ФИО2). Оставшиеся запчасти (блок цилиндров, двигатель №Х5355 С1 U-67891, картер двигателя) ответчик истцу не возвратил.

В связи с невозвращением ответчиком запасных частей истец взамен невозвращенного ответчиком двигателя №Х5355 С1 U-67891 приобрел у ИП ФИО6 двигатель №ХЕ355С1 (480 л.с. евро 3, год изготовления 2005 г.) стоимостью 522 250 руб., что подтверждается счетом на оплату № 3676 от 26.06.2023г., договором купли-продажи №2706/2023 от 27.06.2023 г., платежным поручением № 373 от 27.06.2023г., стоимость установки которого составила 46 500 руб. , что подтверждается счетом на оплату №120 от 01.08.2023 г., УПД №173 от 01.08.2023г., платежным поручением №558 от 22.09.2023 г.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Документов подтверждающих факт возврата спорных деталей в установленной технической характеристике, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что для определения причин постороннего стука в работе ДВС, необходимо было выполнить подготовительный этап работы. Перечень выполненных работ указан в заказ-наряде № ЕТС 10219 от 25.04.2023г. на общую сумму 33 030 руб. Данные работы до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, транспортное средство возвращено истцу 25.04.2023 г. без передачи двигателя до погашения задолженности не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно акту приемки автомобиля от 20.03.2023г., автомобиль марки DAF передан истцом ответчику для проведения диагностики поршневых колец ДВС.

Согласно п. 2.5 договора исполнитель самостоятельно определяет причину неисправности техники заказчика и принимает решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих деталей, узлов, агрегатов и использованию расходных материалов. Перечень работ, их стоимость, а также сроки оказания услуг исполнитель заранее согласовывает с заказчиком по телефону и/или электронной почте.

В соответствии с п. 2.6 договора ТО и/или ремонт техники заказчика (в том числе не являющихся его собственностью) осуществляется исполнителем после рассмотрения, согласования и принятия к исполнению заявки на работы от заказчика и представления им техники исполнителю. Заявка заказчика может быть оформлена в виде предварительного заказ-наряда.

Иные работы, сборка, разборка, транспортировка, замена деталей не были согласованы с заказчиком. Заказ-наряд на работы и поставку комплектующих с заказчиком или его представителем не подписывался, какие – либо заявки на проведение работ не направлялись. Согласия на разбор автотранспортного средства, в том числе двигателя, заказчик не давал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 709 ГК РФ и условий договора, указанные в заказ-наряде № ЕТС 10219 от 25.04.2023г. работы со стороны истца оплате не подлежали, следовательно, правовых оснований для удержания спорных запасных частей у ответчика не имелось.

Суд полагает в данном случае необходимым применить п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" и принцип толкования договора contra proferentem поскольку договор разработан ответчиком, а потому должно применяться толкование, наиболее благоприятное для истца.

Согласно сведениям, указанным выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евротраксервис», основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20). Соответственно указанное лицо является профессиональным участником рынка ремонта автомобилей.

По смыслу п. 2.5, 2.6 договора а также понимая объём работ необходимой для диагностики спорного автомобиля ответчик не согласовал с истцом перечень работ и их стоимость.

Ссылки ответчика о том, что 03.04.2023г. о том, что сотрудник ООО «Евротраксервис» по телефону связывался с механиком истца для детальной дефектовки признаётся судом несостоятельным как неподтверждённым надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг № АС-01051 между истцом и ответчиком не был заключен судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор в форме единого документа сторонами не подписан.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 432 ГКРФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его части признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проект договора на ремонт автомобиля (типовой) с его стандартными условиями разработан ООО «Евротраксервис» и являлся предметом судебных разбирательств по делам № А40-76996/2023, № А40-157806/2023, №А40-208767/2022.

Актом от 20.03.2023г. спорный автомобиль передан в ремонт, подписан со стороны ответчика мастером-приёмщиком ФИО5 действующий по доверенности №23/29 от 25.01.2023г.

Актом от 25.04.2023г. спорный автомобиль возвращён истцу, подписан со стороны ответчика руководителем СТО ФИО7 действующий по доверенности №23/62 от 05.04.2023г. выданной генеральным директором Речным С.В.

Стороны своими конклюдентными действиями признали факт заключения договора и обязательность исполнения содержащихся в нём условий.

О фальсификации согласно ст. 161 АПК РФ договора возмездного оказания услуг № АС-01051 ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде стоимости двигателя и стоимости его установке в размере 568 750 руб. правомерно обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 25.04.2023г. (момент возврата транспортного средства без двигателя) по 18.08.2023г. (момент подачи искового заявления) в размере 1 166 400 руб. находит подлежащим удовлетворению частично в размере 700 000 руб. в связи со следующим.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Упущенная выгода определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер в идеальных условиях. Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды до 700 000 руб.

Ссылки ответчика о том, что договор оказания услуг №004 (у) от 10.01.2022г. со стороны заказчика АО «КМУ «Гидромонтаж» подписан однофамильцем с истцом ФИО8 не опровергает реальность исполнения сторонами договора.

Доводы об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу не находят подтверждения в материалах дела, не доказаны со стороны ответчика, носят предположительный характер.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составлять меньшую сумму.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023г. N 305-ЭС22-15150.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротраксервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде реального ущерба по договору №АС-01051 от 06.09.2022г. в размере 568 750 руб., упущенную выгоду в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 156 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.