Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-78069/2023

4580/2023-439452(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78069/2023
07 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору № 11/НА-М143 от 22.12.2021 в размере 127 540,08 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа по договору № 11/НА-М143 от 22.12.2021 в размере 127 540,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2023, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 64 000 руб., а также 4 826 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» (далее – Арендодатель, Учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор, ответчик) заключен договор аренды сооружения-набережной № 11/НА-М143 от 22.12.2021, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование образованную часть (спуск № 3 в сторону Сенного моста) протяженностью 20 метров, площадью 47,6 кв.м сооружения набережной канала ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной канала ФИО2 «ФИО3 мост – Сенной мост», литер А, кадастровый номер 78:32:0123402:1, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Арендодателем, и именуемый в дальнейшем Объект,

в целях использования для стоянки маломерных судов в период навигации, с правом посадки и высадки пассажиров.

В установленные Договором сроки Арендатор не представил Арендодателю заверенную копию договора на техническое обслуживание и текущий ремонт Объекта.

Договор на техническое обслуживание № 41/ТО/Н-22 заключен ответчиком только 15.04.2022.

26.12.2022 Арендодатель направил Арендатору претензию от 06.04.2022

№ 01-07/05-1098/22-0-0 с требованием оплатить штраф за не предоставление договора на техническое обслуживание и текущий ремонт Объекта в установленные Договором сроки в течение 180 дней с момента направления претензии.

После истечения установленного срока штраф ответчиком также не был оплачен. Срок на исполнение требования с учетом ст. 193 ГК РФ истек 26.06.2023.

В соответствии с разделом 4 Договора «Ответственность сторон» не предоставление договора на техническое обслуживание и текущий ремонт относится к нарушениям иных условий Договора.

Согласно пункту 4.10. Договора в случае нарушения иных условий договора Арендатор уплачивает штраф в размере 30% от квартальной арендной платы.

По расчету истца размер штрафа составил 127 540,08 руб. До настоящего времени штраф ответчиком не оплачен.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного штрафа, в связи с его несоразмерностью.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленного к взысканию штрафа до суммы в размере 64 000 руб. которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" 64 000 руб. штрафа, а также 4 826 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.