Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-242966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242966/18-142-1938
28 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-242966/18-142-1938

по иску Администрации Городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 1165001050026, ИНН 5001106672)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (ОГРН 1057749070895, ИНН 7708580961)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1295 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 22.03.2018 в размере 1.436.502 руб. 86 коп. и пени за период с 16.03.2018 по 08.08.2018 в размере 104.864 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – Татаринова О.И. (доверенность);

от ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1295 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 22.03.2018 в размере 1.436.502 руб. 86 коп. и пени за период с 16.03.2018 по 08.08.2018 в размере 104.864 руб. 71 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №1295 от 27.04.2007.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Представитель Администрации поддержал иск.

Выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании постановления от 24.05.2006 №621/5 главы городского округа Балашиха «Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка и предоставления его в аренду ООО «ФинГрупп» заключили на срок до 30.04.2010 договор №1295 от 27.04.2007 аренды земельного участка общей площадью 0,74 га кв.м с кадастровым номером 50:15:000000:0055, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 30, для строительства торгово-делового центра. Договор зарегистрирован в установленном порядке. По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Порядок внесения арендной платы регламентирован разделов 2 договора; арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 2.2 договора).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены (по приведенной в названной статье формуле).

В обоснование иска Администрация указала следующее: Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.01.2018 по 22.03.2018 (по дату заключения нового договора аренды; выписка из ЕГРН), в связи с чем задолжало Администрации 1.436.502 руб. 86 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Администрация начислила Обществу 104.864 руб. 71 коп. пеней. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в период с 01.01.2018 по 22.03.2018 пользовалось арендованным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто (доказательства возврата арендованного имущества Обществом не представлены), но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Администрации задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы в спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Администрации о взыскании с Общества задолженности по договору аренды земельного участка №1295 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 22.03.2018 в размере 1.436.502 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Администрация правомерно начислила ему за период согласно представленному расчету пени за период с 16.03.2018 по 08.08.2018 в размере 104.864 руб. 71 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора, в частности его пункту 2.2. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. В добровольном порядке пени не оплачены.

При таком положении требование Администрации о взыскании с Общества пени в размере 104.864 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (иск по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебные заседания не явился) расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (ОГРН 1057749070895, ИНН 7708580961) в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 1165001050026, ИНН 5001106672) задолженность в размере 1 436 502 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот два) руб. 86 коп., пени в размере 104 864 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (ОГРН 1057749070895, ИНН 7708580961) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 414 (двадцать восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова