Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А03-16420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16420/2021
г. Барнаул
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Бийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Алма» (далее – истец, ООО "Алма") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Бийск» (далее – ответчик, ООО "Профит Бийск") о взыскании основного долга по договору № 5853 от 12.11.2019 в размере 41 292 руб. 26 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2020 по 12.10.2021 в размере 33 529 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление в период нахождения дела в суде не представил.

Дела рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.11.2019 между ООО "Сантехника" (поставщик) и ООО "Профит Бийск" (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5853 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность ПОКУПАТЕЛЮ в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Как следует из п. 3.1 договора цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете поставщика, накладной и счет-фактуре, либо в УПД и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика связанные с выполнением условий настоящего договора. В случае если цена товара в протоколе отличается от цены в счете, накладной и счет-фактуре либо УПД, в качестве расчетной принимается последняя.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

ООО "Сантехника" обязательство по договору исполнило, что подтверждается счет – фактурой № УТ-3967 от 14.08.2020 на общую сумму в размере 41 292 руб. 26 коп.

Учитывая, что оплата ответчиком не была осуществлена в полном объеме, ООО "Сантехника" направило в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Определением от 04.03.2022 суд произвел процессуальное правопреемство стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «Сантехника» на общество с ограниченной ответственностью "Алма", ввиду заключения между ООО «Сантехника» (цедент) и ООО "Алма" (цессионарий) договора № 3 уступки права требования от 17.01.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Бийск» по договору № 5853 от 12.11.2019.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2. срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара (п. 3.2.1 договора).

Судом проверен и признан верным расчет суммы коммерческого кредита (л.д. 27).

Ответчик факт просрочки оплаты товара, а также факт поставки не опроверг, контррасчет суммы коммерческого кредита не представил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алма» основной долг в размере 41 292 руб. 26 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2020 по 12.10.2021 в размере 33 529 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева