Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-133777/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133777/19-142-1194
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-133777/19-142-1194

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОКАР" (ОГРН: <***>, 117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б. 20 3 СТР.1)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ОГРН: <***>, 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КОМ 4/1З) о взыскании задолженности по договору 1/29.09.18 от 29.09.2018 в размере 1 250 280 руб. 00 коп., пени в размере 45 509 руб. 52 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОКАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" о взыскании задолженности по договору № 1/29.09.18 от 29.09.2018 в размере 1 250 280 руб. 00 коп., пени в размере 285 063 руб. 84 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором не спорил с наличием задолженности, однако просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по существу требования не оспаривал, просил (немотивированно) в иске отказать; в части взыскания пеней просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор № 1/29.09.18 от 29.09.2018 на оказание услуг по охране объекта и (или) имущества.

Порядок расчетов регламентирован разделом 5 договора.

Договорная стоимость одного часа работы охранника составляет 230 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производить оплату услуг исполнителя на основании выставленного исполнителем счета и подписанными сторонами акта приема оказанных услуг, который является основанием для взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 250 280 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема оказанных услуг, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора истец в период с ноября 2018 по март 2019 оказывал ответчику услуги надлежащего качества, что подтверждается актами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати; однако оказанные в указанный период услуги на сумму 1 250 280 руб. 00 коп. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 6.12 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг надлежащего качества в спорный период установлен, документально подтвержден (подписанные ответчиком акты) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 1 250 280 руб. 00 коп. ответчиком не представлены.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1/29.09.18 от 29.09.2018 в размере 1 250 280 руб. 00 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде пени за период согласно пункту 6.12 договора в размере 285 063 руб. 84 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.12 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленного срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения установленного договором срока оплаты ответчик не оспаривает. Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства своевременного внесения платы в соответствии с условиями договора № 1/29.09.18 от 29.09.2018, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 6.12 договора в размере 285 063 руб. 84 коп. согласно представленному расчету (расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 142 531 руб. 92 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 142 531 руб. 92 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 142 531 руб. 92 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОКАР" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 250 280 (один миллион двести пятьдесят тысяч двести восемьдесят) руб., пени в размере 142 531 (сто сорок две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 353 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова