Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-46614/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46614/14
30 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфалоджик» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2022,

от представителя работников ФИО2, по Протоколу № 1 от 11.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ООО «Альфалоджик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года,

о прекращении производства по делу о признании

ЗАО «Авиакомпания «Полет» несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении ЗАО «Авиакомпания «Полет» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Авиакомпания «Полет».

Определением от 29 декабря 2021 года суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Авиакомпания «Полет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, суд прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с судебными актами, кредитор ООО «Альфалоджик» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Альфалоджик» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в установленный законом срок, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу о банкротстве ЗАО «Авиакомпания «Полет».

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Действительно, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности участникам дела, в том числе и кассатору, представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий. Судебные заседания откладывались в период с января по май 2022 года, в связи с чем доводы кредитора неправильном толковании судами пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве признаются судом округа необоснованными.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (с учетом указанного судом основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что интерес лиц, участвующих в деле к дальнейшему ведению дела о банкротстве сохраняется, то вывод судов о необходимости прекращения производств по делу о банкротстве является преждевременным.

Заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что кредиторами 15 июня 2022 года проведено собрание, на котором избрана кандидатура саморегулируемой организации арбитражных управляющих и конкурного управляющего, подлежащего утверждению судом.

Принимая во внимание указанное выше, а также то, что собранием кредиторов выполнено мероприятие, необходимое для назначения нового конкурсного управляющего должника, о чем суд апелляционной инстанции был извещен и упомянул в своем постановлении, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-46614/2014 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Е.Л. Зенькова