Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А74-3130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3130/2021
27 мая 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр крови» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 624 руб. 50 коп. пеней за период с 22.07.2020 по 29.03.2021, начисленных по государственному контракту от 20.05.2020 № Ф.2020.021 ИКЗ 202190101738619010100100180010000244, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Артемед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр крови» о взыскании 409 703 руб. 50 коп., в том числе: 380 560 руб. основного долга по государственному контракту от 20 мая 2020 года № Ф.2020.021 ИКЗ 202190101738619010100100180010000244 и 29 143 руб. 50 коп. пеней за период с 22.07.2020 по 02.03.2021, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле, почтовой связью.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, ответчик отзыв на заявление не представил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания истец заявил об уточнении заявленных требований, выразившихся в уменьшении суммы иска в связи с оплатой ответчиком 29.03.2021 суммы долга. Просил взыскать 30 624 руб. 50 коп. пеней за период с 22.07.2020 по 29.03.2021.

Протокольным определением от 27.05.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Артемед» (исполнитель) и государственное казённое учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр крови» (заказчик) заключили государственный контракт № Ф.2020.021 ИКЗ 202190101738619010100100180010000244 по поставке оборудования.

Предметом контракта является обязательство по поставке медицинских изделий.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 7 контракта составила 1 145 760 руб. Расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания указанных в пункте 7.4 контракта документов.

Истцом исполнен государственный контракт, что подтверждается товарной накладной от 27.05.2020 №46 на сумму 1 145 760 руб., актом приема-передачи от 08.06.2020 №46, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.06.2020 №46.

25.12.2020 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 765 200 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 20.11.2020 с требованием оплатить долг по договору до 15.09.2020.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственных контрактов, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки оборудования по спорному контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

25.12.2020 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 765 200 руб. (платежное поручение № 95038).

29.03.2021 ответчик произвел оплату долга в сумме 380 560 руб. (платежное поручение № 425740).

В связи с оплатой ответчиком обязательств по спорному контракту в полном объеме с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30 624 руб. 50 коп. за период с 22.07.2020 по 29.03.2021 (с учетом уточнения суммы иска).

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям контракта, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Ответчик контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

22.10.2020 между обществом и Коллегией адвокатов «Юридическая Защита» г. Москвы заключено соглашение №176 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя следующие юридические действия и услуги (предмет поручения):

- изучение материалов дела, представление интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия и высших инстанциях по исковому заявлению ООО «Артемед» к ГКУЗ «Республиканский центр крови» о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.05.2020 № Ф.2020.021 ИКЗ 202190101738619010100100180010000244, в том числе подготовка иска, приложений, расчетов, письменных обоснований, ходатайств и других процессуальных документов в полном объеме в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения размер оплаты (гонорара) адвоката за услуги, предусмотренные поручением по делу, устанавливается по соглашению сторон и определен в размере: 15 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, направление документов в суд, которые вносятся в течение 5 дней с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения, для выполнения поручения адвокат вправе привлечь к работе юристов ФИО2, ФИО3, ФИО4 или других адвокатов или юристов Коллегии.

Согласно материалам дела, составил и направил исковое заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки ФИО2

В доказательство несения расходов обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2020 на сумму 15 000 руб.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности и разумности несения обществом расходов, связанных с оказанием услуг представителем, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11, с изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуги по составлению исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые заявления - от 5 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителями услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, является обоснованным и разумным в размере 5 000 руб. Оставшаяся сумма судебных расходов, по мнению суда, является чрезмерной, превышает минимальный размер стоимости оказанной услуги согласно рекомендуемым минимальным ставкам адвокатских услуг.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу (с учетом уменьшения суммы иска) составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 26.10.2020 №208 в сумме 24 628 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб. и взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 628 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр крови» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемед» 30 624 (тридцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 50 коп. пеней, судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. за оказание юридических услуг и в сумме 2 000 (две тысячи) руб. по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемед» из федерального бюджета 22 628 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.10.2020 №208.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина