Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А72-15652/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

02.04.2024 Дело № А72-15652/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Цильнинский район, с.Нижние Тимерсяны

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.08.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.06.2023 , паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (далее – ответчик) о взыскании 1 688 212, 70 руб. основного долга, 293 435, 02 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 97 816 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 19.03.2024:

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца ходатайство оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено.

От представителя ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., из которых: 5 000 руб. – в возмещение расходов по юридической консультации, 20 000 руб. - в возмещение расходов на составление и подачу иска.

Представитель ответчика не возражал.

Судом ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 20.09.2021 № 607 истец произвел оплату в пользу ответчика по счету №171 от 17.09.2021 за дизтопливо в сумме 1 245 600,00 рублей.

Платежным поручением от 19.10.2021 № 712 истец произвел оплату в пользу ответчика по счету № 201 от 19.10.2021 за дизтопливо в сумме 1 297 500,00 рублей.

Платежным поручением от 11.03.2022 № 116 истец произвел оплату в пользу ответчика по счету № 39 от 04.03.2022 за дизтопливо в сумме 2 802 600.00 рублей.

Платежным поручением от 02.06.2022 № 336 истец произвел оплату в пользу ответчика по счету № 121 от 01.06.2022 за дизтопливо в сумме 2 475 000,00 рублей.

Платежным поручением от 16.08.2022 № 565 истец произвел оплату в пользу ответчика по счету № 205 от 12.08.2022 за дизтопливо в сумме 1 237 500,00 рублей.

Платежным поручением от 29.08.2022 № 589 истец произвел оплату в пользу ответчика по счету № 205 от 12.08.2022 за дизтопливо в сумме 400 000,00 рублей.

Итого, истец произвел оплату в пользу ответчика за дизельное топливо в размере 9 458 200,00 руб.

Ответчик предоставил дизельное топливо на общую сумму 7 768 987,30 рублей, что подтверждается нижеследующими универсальными передаточными документами:

- № 51 от 05.03.2022 на сумму 1 216 068,90 рублей;

- № 146 от 29.04.2022 на сумму 1 213 733,40 рублей;

- № 207 от 24.05.2022 на сумму 1 201 485,00 рублей;

- № 267 от 25.06.2022 на сумму 1 186 745,40 рублей;

- № 314 от 08.07.2022 на сумму 662 706,00 рублей;

- № 439 от 23.08.2022 на сумму 253 269,00 рублей;

- № 451 от 25.08.2022 на сумму 349 596,00 рублей;

- № 462 от 27.08.2022 на сумму 251 946,00 рублей;

- № 471 от 29.08.2022 на сумму 505 836,00 рублей;

- № 512 от 12.09.2022 на сумму 880 601,60 рублей.

12.10.2022 ответчиком произведен возврат истцу денежных средств на сумму 48 000,00 рублей

В связи с недопоставкой товара на сумму перечисленной предварительной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 688 212, 70 руб.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств передачи товара, оплаченного на сумму 1 688 212,70 руб., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, требование истца о взыскании перечисленной оплаты является обоснованным.

Ответчик факт наличия спорной задолженности, образовавшейся в связи с недопоставкой товара не оспаривает.

Ответчик представил пояснение, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец не оплатил стоимость доставки товара в сумме 1 604 000,00 руб., предусмотренной п.3.4 договора, которая фактически равняется размеру задолженности, предъявляемой истцом.

Расчет стоимости оказанных услуг ответчик не представил; просил отложить судебное разбирательство для предоставления экспертного заключения, которое заказано ответчиком 11.03.2024 и которое должно предоставить информацию о рыночной стоимости транспортных услуг.

По мнению суда, в данном случае ответчик должен был представить доказательства, уменьшающие сумму задолженности ответчика на стоимость услуг по доставке, такие как: акты выполненных работ, счета на оплату, дополнительное соглашение к договору с установлением тарифов на эти услуги и др.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик во всяком случае не лишён права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца стоимости услуг по доставке товара. Отложение судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, что влечет оставление ходатайства без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 293 435 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 25.10.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание имеющий место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению истцу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Расчёт процентов ответчиком не оспаривается.

Судом расчёт истца проверен, признан верным.

С учётом изложенного в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учётом уточнения) 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, из которых: 5 000 руб. – в возмещение расходов по юридической консультации, 20 000 руб. - в возмещение расходов на составление и подачу иска.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение о оказании юридической помощи б/н от 25.09.2023, квитанция об оплате юридических услуг от 25.09.2023.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что консультация входит в стоимость услуги по подготовке и подаче иска.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022 года, которые вводятся в действие с 15-го марта 2022 года (далее – Инструкция) размер гонорара за ведение арбитражных дел

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 15 000 рублей

Учитывая несложность дела и небольшой объём искового заявления, суд считает достаточными и разумными судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 1 688 212,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 25.10.2023 в сумме 293 435,02 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 816,00 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А. Леонтьев