Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А20-2917/2023

8/2023-64077(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2917/2023
г. Нальчик
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференция дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312574004800028, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница им. Хацукова А.А." (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 75 935 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 13.04.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2023 № 1593,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее 0 предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А." (далее – учреждение) о взыскании 75 935 руб. 35 коп., из которых:

- 59 697 руб. 60 коп. задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по контракту № 8 от 15.05.2020;

- 16 237 руб. 75 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 05.08.2020 по 28.07.2023.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 037 руб.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 486, 488, 516 Доступ к материалам дела № А20-2917/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по государственному контракту товара.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает исковые требования по следующим основаниям:

- наличие долга в сумме 59 697 руб. 60 коп. не оспаривается, однако она образовалась в связи с тяжелым финансовым положением;

- пеня в заявленном размере является чрезвычайным, учитывая сложившуюся ситуацию с распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми мерами по ее предотвращению;

- расчет пени произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства от 28.03.2022 № 497);

- сумма задолженности 02.06.2023 была направлена на расчетный счет ИП ФИО2, однако в связи с изменением реквизитов последнего, средства были возвращены.

Определением от 25.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 10 часов 30 минут 14.08.2023.

14.08.2023 в электронном виде от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика:

- 59 697 руб. 60 коп. задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по контракту № 8 от 15.05.2020;

- 14 865 руб. 70 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 05.08.2020 по 14.08.2023.

Расчет истцом произведен с применением моратория, установлено постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

С учетом уточнения представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявил, что в настоящее время учреждением выставлены платежные поручения для оплаты спорной задолженности.

В судебном заседании, начатом 14.08.2023, объявлялся перерыв до 18.08.2023 для представления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих погашение долга. После перерыва 18.08.2023 судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства погашения долга не представил.

18.08.2023 в электронном виде от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он считает, что сумма пени за спорный период, с учетом моратория, составляет 14 141 руб. 34. В остальной части во взыскании пени ответчик просит отказать. Одновременно просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 22.04.2020) заключен контракт от 15.05.2020 № 8 на поставку расходных материалов.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку расходных материалов (код ОКПД 2- 20.59; КВР-244) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Как указано в пункте 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, технические показатели – техническими характеристиками.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 59 697 руб.60 коп.

В пункте 9.5 контракта стороны предусмотрели, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Пунктами 11.3 и 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы.

В спецификации (Приложении № 1) контракта стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара. В Приложении № 2 к контракту приведены технические характеристики подлежащего поставке товара. В календарном плане (приложение № 3 к контракту) срок поставки указан декабрь 2020 года.

В порядке исполнения условий контракта, предприниматель осуществил поставку учреждению товара на общую сумму 59 697 руб. 60 коп., в том числе:

по товарной накладной от 01.07.2020 № 781 и акту приемо-передачи без даты и номера на сумму 11 757 руб. 60 коп.;

по товарной накладной от 01.07.2020 № 1141 и акту приемо-передачи без даты и номера на сумму 47 940 руб.

Указанные товарные накладные и акты приемо-передачи подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и учреждения.

Оплата стоимости поставленного товара учреждением не произведена.

17.05.2023 общество направило в адрес учреждения претензию б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 59 697 руб. 60 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело документами подтверждается поставка истцом ответчику товара по контракту на общую сумму 59 697 руб.60 коп. Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Ответчик наличие спорной задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара в сумме 59 697 руб. 60 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 11.3 и 11.4 контракта истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы за период с 05.08.2020 по 14.08.2023 в сумме 14 865 руб. 70 коп. (уточненные требования).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 11.3 и 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктами 11.3 и 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что поставка произведена 14.07.2020, пеня истцом рассчитана с 05.08.2020.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически правильным. Расчет произведен истцом с применением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следующим образом:

- за период с 05.08.2020 по 31.03.2022: 56 967 руб. 60 коп. х 8,5% х 1/300 х 604 дн. = 9 749,06 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 14.08.2023: 56 967 руб. 60 коп. х 8,5% х 1/300 х 317 дн. = 5 116 руб. 64 коп.

Применение истцом в расчете пени ключевой ставки меньшего размера (8,5%) против актуальной на день вынесения решения (12% годовых) не ущемляет права ответчика.

В отзыве на ходатайство истца об изменении размера исковых требований, ответчик указывает, что размер пени за спорный период составляет 14 141 руб. 34 коп. Между тем, контррасчет ответчика суд считает арифметически неверным и не принимает его во внимание.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата товара имела место в связи с изменившимися реквизитами истца, судом не принимаются во внимание и не может служить основанием для освобождения его ответственности, учитывая длительность просрочки в оплате товара. Тем более, что согласно отзыву платежные поручения для оплаты задолженности датируются 02.06.2023.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности само по себе отсутствие бюджетного финансирования.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил

доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки.

Предусмотренная контрактом и, соответственно, примененная истцом пеня рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 12.08.2023 (8,5%). Указанная ставка не признается судом чрезмерной и завышенной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела, как доказательств явной несоразмерности неустойки, так и доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ

При подаче иска платежным поручением от 28.06.2023 № 52 истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 037 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 982 руб. (от уточненных требований).

Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2023 № 52 государственную пошлину в сумме 55 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница им. Хацукова А.А." (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП 312574004800028, ИНН <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по контракту от 15.05.2020 № 8 в сумме 59 697 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты за период с 05.08.2020 по 14.08.2023 в сумме 14 865 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2023 № 52 государственную пошлину в сумме 55 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.А. Цыраева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 4:33:00

Кому выдана Цыраева Фатимат Абдуллаевна