Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А41-27798/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27798/17
25 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕХСТРОЙТОРГ" к ООО "ФИРМА "БИК" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИРМА "БИК" о взыскании задолженности в сумме 9 422 800 руб. и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 736 242,32 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая факт образования и размер задолженности, против удовлетворения требований о взыскании процентов возражал, а также сослался на невозможность исполнения обязательства по оплате в связи с арестом счетов ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

01.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает поставляемее товары (партии товаров) в течение 90 рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров); вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные ему поставщиком товары до 31.12.2016.

Согласно п. 4.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные ему товары по договору или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров; указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.2 стороны установили договорную подсудность споров.

Во исполнение указанного договора истец в период 02.10.2015 по 31.03.2016 поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 9 422 800 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами и ответчиком не отрицается.

Между тем, ответчик поставленный товар на оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 9 422 800 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства и документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Срок оплаты товара, установленный договором, наступил.

Факт образования и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами сверки взаимных расчетов за 2016 год, и ответчиком не отрицается.

До настоящего времени товар не оплачен, сумма долга составляет 9 422 800 руб.

Доказательств оплаты товара суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором.

При этом, как было указано выше, договором поставки предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара (п. 4.4 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в требовании о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В том случае, если бы рассматриваемая поставка осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, начислению подлежали бы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, по которым произведена поставка товара, не представляется возможным установить тот факт, поставка производилась истцом именно в рамках рассматриваемого договора.

Между тем, как следует из искового заявления, при формулировании исковых требований истец исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место именно договорная поставка, а не разовые сделки купли-продажи. Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств наличия задолженности акты сверки содержат ссылку на указанный договор.

При этом ответчик в судебном заседании факт поставки товара именно по указанному договору также не отрицал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что рассматриваемая поставка является разовыми сделками купли-продажи, поскольку об этом не заявлено ни одной из сторон, участвующих в деле.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства. Так, истец на всю сумму долга начислил неустойку с 31.03.2016, в то время как последняя из рассматриваемых поставок была произведена 31.03.2016 и, соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате всей заявленной к взысканию суммы долга возникла после истечения срока, предусмотренного п. 3.2 договора, т.е. не ранее, чем с 10.08.2016.

Между тем, как было указано выше, оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, при наличии условия о договорной неустойке, не имеется.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бетон-имитирующий камень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙТОРГ" задолженность по оплате поставки товара, произведенной по договору поставки от 01.10.2015 № 24, в размере 9 422 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 444 руб. 86 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3