Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-230173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230173/18-110-1814
г. Москва
22 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1107847280485, 121059, город Москва, набережная Бережковская, дом 16А, этаж 3 пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ПРОФИ" (ОГРН 1083811009776, 664017, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136/1) о взыскании 75 902 199,45 руб., а также встречный иск,


при участии:

от истца –Черкашин А.А. по дов. от 09.09.2021,

от ответчика-Никулин А.И. по дов. от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ПРОФИ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 16 645 900 руб. задолженности по Договору №15-07/2016-ОС от 15.07.2016, 3 546 831,75 руб. неустойки, 1 418 732,70 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 30 977 540 руб. задолженности по Договору №15-07/2016-ОС от 15.07.2016, 9 666 657 руб. – за переданные по акту от 01.08.2018 материалы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 между ООО «Энергострой» (заказчик) и ООО «Аква-Профи» (подрядчик) был подписан договор №15-07/2016-ОС (далее -Контракт).

По условиям Контракта Аква-Профи обязалось выполнить строительные работы по объекту «Реконструкция насосной станции второго подъема», а Энергострой обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1). Стороны Контракта предусмотрели (п. 1.2), что работы по Контракту выполняются Аква-Профи в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1) и проектной документацией, утвержденными компанией Энергострой.

Пунктом 2.1 Контракта стороны согласовали стоимость работ по Контракту в размере 48 918 963, 99 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Энергострой во исполнение условий договора (п.2.2) им как заказчиком были осуществлены следующие авансовые платежи:

18 июля 2016 на сумму 10 000 000 рублей (ПП №886).

29 июля 2016 на сумму 10 000 000 рублей (ПП №972).

18 августа 2016 на сумму 15 000 000 рублей (ПП №1102).

25 августа 2016 на сумму 12 000 000 рублей (ПП № 1110).

7 сентября 2016 на сумму 17 000 000 рублей (ПП №1260).

16 сентября 2016 на сумму 10 000 000 в рублей (ПП №1341).

6 октября 2016 на сумму 1 000 000 рублей (ПП №1501).

13 октября 2016 на сумму 5 000 000 рублей (ПП №1580).

18 октября 2016 на сумму 4 000 000 рублей (ПП №1591).

19 октября 2016 на сумму 1 000 000 рублей (ПП №1602).

1 ноября 2016 на сумму 5 000 000 рублей (ГШ №46).

2 ноября 2016 на сумму 5 000 000 в рублей (ПП №1716).

Также на основании письма исх. №868-11/16 от 1.11.2016 МУПВодоканал г. Иркутска осуществил платеж в пользу Аква-Профи в размере15 миллионов рублей. Плательщик являлся заказчиком работ по объекту«Реконструкция насосной станции второго подъема» и перечислил указанныеденежные средства, причитающиеся Энергострой, платежным поручением №5071от 02.11.2016.

Общая сумма выплат в пользу Аква-Профи составила 110 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 43 500 000 рублей частично были возвращены Аква-Профи. Возврат был осуществлен следующим образом:

21 февраля 2017 на сумму 15 миллионов рублей (ПП №247).

22 марта 2017 на сумму 5 миллионов рублей (ПП №404).

23 марта 2017 на сумму 5 миллионов рублей (ПП №409).

13 июня 2017 на сумму 5 миллионов рублей (ПП №728).

16 июня 2017 на сумму 3 миллиона рублей (ПП №761).

20 июня 2017 на сумму 3 миллиона рублей (ПП №776).

21 июня 2017 на сумму 4 миллиона рублей (ПП №796).

23 июня 2017 на сумму 3,5 миллиона рублей (ПП №805).

Таким образом, по состоянию на 23 июня 2017 общая сумма оплат по Контракту составила 66 500 000 рублей.

Как пояснил представитель истца, в дальнейшем, по просьбе Аква-Профи со стороны Энергострой были осуществлены платежи в пользу третьих лиц:

13 февраля 2018 на сумму 1 400 000 рублей (ПП №6).

16 февраля 2018 на сумму 312 000 рублей (ПП №14).

4 апреля 2018 на сумму 2 724 635 рублей (ПП №293).

К моменту подачи искового заявления общая сумма, выплаченная компанией Энергострой в пользу Аква-Профи (и в его интересах), составила 70 936 635 рублей.

Аква-Профи ссылается на то, что платежи, осуществленные с 18 июля 2016 по 2 ноября 2016, относятся к иному договору. К Контракту относит платежи, осуществленные с 13 февраля 2018 по 4 апреля 2018. Также ссылается на положения ст. 319.1 ГК.

Кроме того, между сторонами спора помимо Контракта был заключен еще один договор, имеющий аналогичную дату и номер, а именно, №15-07/2016 от 15 июня 2016, однако, иной предмет сделки - «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска» (КОС).

Из материалов дела усматривается, что платежи, перечисленные ниже, осуществленные по просьбе Аква-Профи со стороны Энергострой в пользу третьих лиц, относятся к договору по реконструкции и техническому перевооружению объектов МУП «Водоканал» г. Иркутска - Ершовского водозабора (ЕРШИ). То есть к предмету настоящего спора. Это обстоятельство подтверждается следующим.

Так, 13 февраля 2018 по платежному поручению №6 был осуществлен платеж на сумму 1,4 миллиона рублей. В поле «назначение платежа» плательщик указывает «Предоплата по счету №27 от 13.02.2018 за ООО «Аква-Профи» по письму 39-1/17 от 13.02.2018 (изготовление м/к колонн, вертикальных связей и подкрановых балок), в т.ч. НДС 18%).

Письмо Аква-Профи №39-1/17 от 13.02.2018 содержит просьбу оплатить денежные средства по счету №27 от 13.02.2018 на сумму 1 400 000 рублей и указание на производство работ на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъема».

16 февраля 2018 по платежному поручению №14 был осуществлен платеж на сумму 312 000 рублей. В поле «назначение платежа» плательщик указывает «Частичная оплата по счету №9383-1 от 22.08.2017 за ООО «Аква-Профи» по письму 37-1/17 от 29.01.2018.

Письмо Аква-Профи №37-1/17 от 29.01.2018 содержит просьбу оплатить денежные средства по счету №9383-1 от 22 августа 2017 на сумму 312 000 рублей и указание на производство работ на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъема».

4 апреля 2018 по платежному поручению №293 был осуществлен платеж на сумму 2 724 635 рублей. В поле «назначение платежа» плательщик указывает «Предоплата по счету №018 от 26.07.2017 за ООО Аква-Профи по письму №40-1/17 от 07.03.2018.

Письмо №40-1/17 от 07.03.2018 содержит просьбу оплатить сумму в размере 2 724 635 рублей и указание на производство работ на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъема».

Платеж по платежному поручению №886 от 18.07.2016 на сумму 10 000 000 рублей содержит в поле «назначение платежа» указание на «оплату по счету №30 от 15.07.2016., аванс по договору подряда №15-07/2016-ОС от 15.07.2016».

Платеж на платежному поручению №972 от 29.07.2016 на сумму 10 000 000 рублей содержит в поле «назначение платежа» указание на «оплату по счету №30 от 15.07.2016., аванс по договору подряда №15-07/2016-ОС от 15.07.2016».

Счет №30 от 15 июля 2016 на сумму 20 миллионов рублей в строке «наименование товара» содержит указание на «Аванс по договору подряда №15-07/2016-ОС от 15.07.2016 г.». Осуществляя остальные платежи в пользу Аква-Профи, ООО Энергострой указывало в назначении платежа: «оплата по договору подряда №15-07/2016-ОС от 15 июля 2016».

Таким образом, в отношение остальных платежей, в том числе по платежному поручению №972, невозможно по содержанию платежных поручений отнести их к Контракту или договору №15-07/2016 от 15 июня 2016, заключенного на «Реконструкцию канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска» (КОС).

В связи с чем, применению подлежат положения статьи 319.1 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи «в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения». Материалы дела не содержат доказательств указания должником по обязательству (Энергострой) на какое из обязательств и по какому из договоров следует отнести каждый из платежей.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Аква-Профи как кредитор по обязательству, в пользу которого Энергострой как должник осуществлял исполнение, не имел обеспечения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.11.2016 N 54 указал, что обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 39).

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, следует определить, к какому из обязательств и в рамках какого из двух договоров относятся следующие платежи на общую сумму 110 000 000 руб.

В соответствии с условиями Контракта (Ерши) заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1). Стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1 Контракта, составила 48 918 963, 99 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2 Контракта. Согласно нему:

1-й платеж заказчик обязуется в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора перечислить подрядчику аванс в размере 20 000 000 рублей (пункт 2.2.1), то есть в срок до 25 июля 2016.

2-й платеж осуществляется заказчиком не позднее 19.08.2016 в размере 20 000 000 рублей (пункт 2.2.2).

3-й платеж осуществляется заказчиком не позднее 25.08.2016 в размере 8 918 963 рублей.

Спорное дополнительное соглашение №1 к Контракту, датированное 22 ноября 2017, подписанное только со стороны Аква-Профи, порядок расчетов не изменило, увеличив лишь общую цену Контракта до размера 52 999 895 рублей 77 копеек.

Заключенным между сторонами спора еще одним договором подряда №15-07/2016-ОС от 15 июля 2016 (пункт 3.1) в отношение КОС установлено, что финансирование указанных работ будет осуществляться в соответствии с графиком финансирования (Приложение №3 к договору). Пунктом 5.1 предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 000 000 рублей в соответствии с графиком финансирования (приложение №2 к договору).

Согласно приложению №3 «График финансирования работ на объекте Проектируемый объект канализационных очистных сооружений»:

Платеж в размере 20 000 000 рублей осуществляется в срок до 18 июля 2016 года.

Платеж в размере 10 000 000 рублей в срок до 02.08.2016 в оплату выполненных работ.

Платеж в размере 10 000 000 рублей в срок до 17.08.2016 в оплату выполненных работ.

Денежные средства, перечисленные в дополнительных соглашениях, составляющую оплату дополнительно выполняемых работ, то есть отдельные обязательства, подлежали оплате в более поздние даты:

1. По дополнительному соглашению №1 от 22 августа 2016 в сумме 30 081 036 -не позднее 19 сентября 2016.

2. По дополнительному соглашению №2 от 10 октября 2016 в сумме 11 00 000 рублей - не позднее 30 ноября 2016, В связи с чем, на распределение денежных средств, уплаченных Энергострой, по ст. 319.1 ГК, не влияют.

Как было указано выше, спорное дополнительное соглашение №1 к Контракту, датированное 22 ноября 2017, подписанное только со стороны Аква-Профи, порядок расчетов не изменило, увеличив лишь общую цену Контракта до размера 52 999 895 рублей 77 копеек. Даже в случае признания его судом юридически значимым и заключенным, поскольку сроки оплаты сумм, увеличенных дополнительным соглашением, не установлены, они подлежат оплате по результатам сдачи работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, из денежных средств, оплаченных в пользу Аква-Профи по Контракту, оплачено 53 355 598 рублей, из них: по условиям Контракта 48 918 963 рублей; по письмам Аква-Профи в пользу третьих лиц 4 436 635 рублей.

Аква-Профи, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает, что выполнило работ на сумму 43 421 300 рублей 09 копеек. С целью установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ была назначена судебная экспертиза.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 на разрешение экспертам был поставлен вопрос «Определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №15-07/2016-ОС от 15.07.2016 исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы на дату выполнения работ».

Заключение экспертов, выполненное по результатам судебной строительно-технической экспертизы б/н от 9 июля 2020 года, содержит ответ на поставленный вопрос: «Стоимость выполненных работ по договору подряда №15-07/2016-ОС от 15 июля 2016, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы на дату выполнения работ 2 квартал 2018, составляет 30 977 540 рублей.

По результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», было представлено заключение экспертов б/н от мая 2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 на разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость переданных от ООО «Аква-Профи» в адрес ООО «Энергострой» материалов по договору №15-07/2016 от 15.07.2016 на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъема», согласно акту приема-передачи оборудования от 01.08.2018 (стоимость определить на дату составления акта - 01.08.2018).

Эксперты, давая ответ на поставленный вопрос, установили стоимость в размере 9 666 657 рублей.

Также по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», было представлено заключение экспертов б/н от 12 июля 2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 на разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №15-07/2016-ОС от 15.07.2016 по каждому из видов работ.

Эксперты установили, что при анализе представленных материалов дела были выявлены 4 вида работ, которые были выполнены по договору №15-07/2016-ОС от 15.07.2016. Согласно произведенному расчету ресурсным методом была определены объемы и стоимость по всем 4-м видам работ.

Наименование сметы по каждому виду работ

Стоимость по договору, руб.

Стоимость выполненных работ, руб.

Объем,

%
выполнения


1. Реконструкция и техническое перевооружение объектов МПУ "Водоканал" г. Иркутска -Ершовского водозабора и насосной станции второго подъема с резервуарами чистой воды (РЧВ), водоводов Ершовского водозабора и насосной станции второго подъема ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 02-01-01. Насосная станция II подъема-КРЗ

12 167 508

4 195 512

34,48


Реконструкция и техническое перевооружение объектов МПУ "Водоканал" г. Иркутска -Ершовского водозабора и насосной станции второго подъема с резервуарами чистой воды (РЧВ), водоводов Ершовского водозабора и насосной станции второго подъема ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 02-01-02. Насосная станция II подъема-КЖ-6

1 445 023

1 422 575

98,45


Реконструкция и техническое перевооружение объектов МПУ "Водоканал" г. Иркутска -Ершовского водозабора и насосной станции второго подъема с резервуарами чистой воды (РЧВ), водоводов Ершовского водозабора и насосной станции 2-го подъема

22 316 645

19 225 735

86,15


ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 02-01-03. Насосная станция II подъема-ТХ



Реконструкция и техническое перевооружение объектов МПУ "Водоканал" г. Иркутска -Ершовского водозабора и насосной станции второго подъема с резервуарами чистой воды (РЧВ), водоводов Ершовского водозабора и насосной станции второго подъема ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 02-01-05. Насосная станция П подъема-ИОС НВ1.2, КЖ14

4 479 408

2 199 219

49,10


Таким образом, экспертами сделан выводы:

Работы полностью ни по одному из видов работ выполнены не были, контракт не исполнен надлежащим образом со стороны Аква-Профи.

Дата выполнения работ 1 августа 2018 года.

Общая стоимость выполненных работ по Контракту составила сумму пунктов с №1 по №4 (4 195 512 + 1 422 575 + 19 225 735 + 2 199 219) = 27 043 041, рублей.

Стоимость переданных от ООО «Аква-Профи» в адрес ООО «Энергострой» материалов по Контракту, согласно акту приема-передачи оборудования от 01.08.2018 на дату составления акта составила 9 666 657 рублей.

Итого: 27 043 041 + 9 666 657 = 36 709 698 рублей

53 355 598 рублей, из них: по условиям Контракта 48 918 963 рублей; по письмам Аква-Профи в пользу третьих лиц 4 436 635 рублей.

Разница в пользу Энергострой (переплата) составляет 53 355 598 - 36 709 698 = 16 645 900 рублей.

Пунктом 3.1 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента подписания Контракта сторонами и до 20.12.2016. При этом сам договор действует с момента подписания сторонами и до 31 декабря 2016, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4.3 за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение требований к качеству работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. При этом обязательства сторон договора прекращаются, однако подрядчик не освобождается от ответственности за нарушения договора.

Руководствуясь указанным положением, а также нормами п. 1 ст. 708, п. 3 ст. 705, п. 2 ст. 405 ГК Энергострой 5 сентября 2018 направило в адрес Аква-Профи уведомление о расторжении договора. В связи с чем, Энергострой полагает Контракта расторгнутым с 18 сентября 2018. Факт ненадлежащего исполнения Аква-Профи как подрядчиком условий Контракта - отсутствие завершения работ в установленные пунктом 3.1 Контракта сроки, подтвержден выводом судебной экспертизы. В связи с чем, Контракт является расторгнутым по вине подрядчика.

Позиция Аква-Профи о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 Контракта, были изменены с момента подписания дополнительного соглашения №1, датированного 22 ноября 2017, не основан на положениях законодательства.

Как пояснил представитель истца, действительно, проект дополнительного соглашения, не скрепленный подписью лица, уполномоченного от имени Энергострой на заключение, изменение каких-либо сделок, был направлен в адрес Аква-Профи. Впоследствии проект дополнительного соглашения был подписан со стороны Аква-Профи и направлен в адрес Энергострой, однако последним так и не был подписан. В связи с чем, указанная сделка, изменяющая положения Контракта в части сроков и стоимости, так и не была юридически заключена.

Не могут считаться действия Энергострой афертой, а подписание со стороны Аква-Профи акцептом сделки, поскольку аферта должна исходить от уполномоченного лица. У действий сторон, продолживших выполнение работ за пределами срока, установленного пунктом 3.1 Контракта, имеются иные последствия: подрядчик был вправе рассчитывать на прием результатов выполненных работ, а заказчик своими действиями указывал на потребительскую ценность для него выполняемых подрядчиком результатов вплоть до расторжения Контракта 18 сентября 2018.

С момента расторжения контракта у сторон Контракта возникла обязанность вывести сальдо и в зависимости от него либо возвратить неосвоенный аванс (подрядчик), либо доплатить стоимость неоплаченной части работ (заказчик).

Еще до момента расторжения Контракта денежные средства в размере 43 500 000 рублей частично были возвращены Аква-Профи. Возврат был осуществлен следующим образом:

21 февраля 2017 на сумму 15 000 000 рублей (ПП №247). Возврат аванса по письму №165-2/17 от 20.02.2017

22 марта 2017 на сумму 5 000 000 рублей (ПП №404). Возврат аванса по договору.

23 марта 2017 на сумму 5 000 000 рублей (ПП №409). Возврат аванса по договору.

13 июня 2017 на сумму 5 000 000 рублей (ПП №728). Возврат излишне перечисленного аванса по письму №594-6/17 от 13.06.17

16 июня 2017 на сумму 3 000 000 рублей (ПП №761). Возврат излишне перечисленного аванса по письму №614-6/17 от 16.06.17

20 июня 2017 на сумму 3 000 000 рублей (ПП №776). Возврат излишне перечисленного аванса по письму №619-6/17 от 20.06.17

21 июня 2017 на сумму 4 000 000 рублей (ПП №796). Возврат излишне перечисленного аванса по письму №624-6/17 от 21.06.17

23 июня 2017 на сумму 3 500 000 рублей (ПП №805). Возврат излишне перечисленного аванса по письму №635-6/17 от 22.06.17

Буквальное содержание писем с просьбой возвратить излишне уплаченный аванс, а также назначения платежей в платежных поручениях не позволяет определить, в какому из обязательств он относится: к Контракту или к договору подряда в отношение КОС.

В связи с чем, в указанном случае также подлежит применению ст. 319.1 Гражданского кодекса, однако, в указанном случае должником по обязательству о возврате излишне уплаченного аванса выступает Аква-Профи, а Энергострой является кредитором.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вплоть до расторжения Контракта 18 сентября 2018 обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса не возникало. В отличие от договора подряда №15-07/2016-ОС от 15.07.2016, заключенного в отношение КОС, где Аква-Профи не был освоен неоплаченный аванс в размере 40 000 000 рублей.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки по п. 8.2 договора в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 5 % от цены договора за период с 21.12.2016 по 18.09.2018, что по расчету истца составляет 3 546 831,75 руб.

Вместе с тем суд считает возможным снизить неустойку до 1 773 416 руб.(5%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на основании п.8.3 договора при превышении конечного срока более чем на 10 дней в размере 1 418 732,7 руб.

Вместе с тем суд , учитывая соразмерность ответственности, а также недопустимость двойной ответственности за одно и тоже нарушения, не находит оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ПРОФИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" 16 645 900 руб. аванса, 1 773 416 руб. неустойки, 123 467 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 67 943 руб., уплаченную по п/п №1956 от 27.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ПРОФИ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко