Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А13-11370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-11370/2021
город Вологда
04» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арниснаб» о расторжении договора подряда от 15.09.2020 № АС/015 и взыскании 132 099 руб. 60 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.06.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ярославская область, город Ярославль; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арниснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещение 1А; далее - Общество) о расторжении договора подряда от 15.09.2020 № АС/015 и взыскании 132 099 руб. 60 коп., в том числе 61 200 руб. в качестве возврата суммы за некачественно выполненные работы и 70 899 руб. 60 коп. убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов за экспертизу, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд).

В обоснование заявленных требований истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ, а также на статьи 15, 309, 310393, 450, 701, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями Предпринимателя не согласился, сославшись на выполнение работ в соответствии с калькуляцией и с надлежащим качеством. Считает, что дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 15.09.2020 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № АС-015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке ограждений из нержавеющей стали на объекте: <...>.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их в сумме 62 100 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантировал сохранность качества работ (включая качество комплектующих) в течение 2 лет с момента сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. Гарантии качества распространяются на все работы, конструктивные элементы, выполненные подрядчиком по договору, а также на используемые при выполнении работ материалы и оборудование.

В пределах гарантийного срока заказчик выявил на поручнях и стойках пандуса и крыльца из нержавеющей стали следы коррозии и направил в адрес подрядчика претензию от 19.03.2021 № 3 в которой просил в течение 10 календарных дней устранить выявленные дефекты.

В ответе на претензию Общество сообщило Предпринимателю, что на перилах и поручнях из нержавеющей стали имеются не следы коррозии, а пятна от неправильной эксплуатации ограждения и ухода за нержавеющей сталью, представило памятку по уходу за нержавейкой.

В связи с отказом ответчика от устранения возникших недостатков Предприниматель (заказчик) 14.05.2021 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (исполнитель) договор № 51-ю на оказание услуг по строительно-техническому исследованию конструкций ограждения пандуса и крыльца из нержавеющей стали в здании клиентской службы Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Ленинском районе города Ярославля, по адресу: ул. Володарского, д.5.

В заключении специалиста отражен факт наличия дефектов, не соответствующих нормативным требованиям СП 70.13330.2012, а также недостатков, не нормируемых нормативными требованиями, а именно: наличие механических повреждений в декоративных элементах ограждения (заглушки, крышки); наличие коррозии на крепежных элементах (анкерные болты стоек и анкерные пластины стоек). Для устранения дефектов необходимо произвести ремонтные работы, связанные с полной заменой конструкций ограждения. Стоимость устранения недостатков составит 70 899 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в адрес Общества претензию, в которой уведомил подрядчика о расторжении договора от 15.09.2020 № АС/015, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки в сумме 70 899 руб. 60коп. и оплатить расходы на проведение исследования в размере 25 000 руб.

Общество денежные средства не уплатило, что явилось поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для расторжения договора, поскольку договор от 15.09.2020 № АС/15 прекратился исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае срок действия договора сторонами не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работ сдан заказчику 15.09.2020, в эту же дату работы оплачены.

Поскольку основные обязательства сторон по договору прекращены, оснований для расторжения договора суд не усматривает. Наличие гарантийных обязательств не свидетельствует о том, что договор является действующим на дату рассмотрения дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указано выше, в договоре установлен гарантийный срок на выполненные работы 2 года.

Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод Общества о том, что возникновение дефектов явилось следствием ненадлежащей эксплуатации, отклоняется как неподтвержденный документально.

Суд неоднократно в определениях от 18.01.2022,от 02.03.2022, от 31.03.2022 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Такого ходатайства Общество не заявило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что ответчик не доказал того, что возникновение коррозии явилось следствием неправильной эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В данном случае, предъявленные Предпринимателем подрядчику требования по устранению недостатков последний отклонил, сославшись на отсутствие вины. При этом доказательств наличия вины иных лиц не представил. На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в размере 70 899 руб.60 коп. подлежат в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требования о возврате суммы 62 100 руб., уплаченной по договору, суд не усматривает, поскольку положения статьи 723 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания уплаченной по договору суммы. Кроме того, суд отмечает, что взыскание указанной суммы приведет к обогащению истца за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 70 899 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина должна составлять 47 000 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по основному иску составляет 10 963 руб.

При обращении в суд с иском Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 11 290 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести 2 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 8 299 руб. (6 000 руб. + 2 299 руб.).

Государственная пошлина в сумме 327 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 08.06.2021, заключенный Предпринимателем (клиенту) и ФИО2 (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2021, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать клиенту услуги юридического характера по вопросу расторжения договора подряда от 15.09.2020 № АС/15, заключенного с Обществом и взыскании с названной организации убытков и судебных расходов, в том числе составить и подать претензионное письмо, а также составить и подать исковое заявление в суд.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 1 дня с момента подписания договора.

Предприниматель 08.06.2021 оплатил юридические услуги в сумме 10 000 руб.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.08.2021 Предприниматель принял оказанные исполнителем услуги.

Исковое заявление подписано представителем Предпринимателя ФИО2

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 5 368 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение экспертизы для определения стоимости устранения недостатков было необходимо для определения цены иска, суд признает расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 13 420 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арниснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещение 1А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ярославская область, город Ярославль) 70 899 руб. 60 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков, 2 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 420 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и 5 368 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ярославская область, город Ярославль) из федерального бюджета 327 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному по чеку-ордеру от 19.08.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова