Решение от 18 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15275/2025
19 марта 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Рассохиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Первоуральск, индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Первоуральск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетомакс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Карабаш

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофи», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ», муниципального казенного учреждения Кыштымского городского округа «Благоустройство», Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория»,

об обязании выплатить денежные средства в размере 629 695 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: ФИО2, действующего на основании доверенностей,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (далее – истец, ООО "УЦИ"), ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетомакс» (далее – ответчик, ООО "Бетомакс") об обязании выплатить денежные средства в размере 629 695 руб. 80 коп.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофи» (далее – ООО «СпецПрофи»), общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» (далее – ООО «Сатурн-АБЗ»), муниципальное казенное учреждение Кыштымского городского округа «Благоустройство» (далее – МКУ КГО «Благоустройство»), Администрация Кыштымского городского округа Челябинской области (далее – Администрация), Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее – ЮУТПП), общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» (далее – ООО «ЦСЛ»).

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования:

- ООО "УЦИ" к ООО "Бетомакс" о взыскании убытков в размере 4 158 365 руб. 00 коп.;

- ИП ФИО1 к ООО "Бетомакс" о взыскании убытков в размере 108 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствах об уточнении исковых требований, возражении на отзыв ответчика (л.д. 2-3, 11-12, 33-35, 118-120).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, отзывах на уточнение исковых требований (л.д. 37-46, 48-57, 99-102).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих полномочных представителей в суд не направили (л.д. 91-94, 112-114, 122-127).

Ранее, в судебном заседании 19.11.2025 участвовал представитель ООО «Сатурн-АБЗ» (л.д. 95), который устно высказал позицию по делу.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ИП ФИО1, ООО "УЦИ" (покупатели) и ООО "Бетомакс" (покупатель) фактически сложились правоотношения по поставке бетона на основании выставленных счетов на оплату. Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «УЦИ» представлены копии договоров на поставку товара №24/41 от 19.08.2024 и №40/24 от 15.08.2024, подписанные только со стороны ООО «Бетомакс».

Спорные правоотношения возникли с целью реализации муниципального контракта по установке аттракциона «Колесо обозрения» в г. Кыштым.

Согласно товарно-транспортным накладным от 28.08.2024, в адрес ООО «УЦИ» поставлен бетон В15 в общем количестве 20 м3. Поставленный бетон оплачен ООО «УЦИ» и ИП ФИО1 в полном объеме.

Вместе тем, впоследствии ООО «ЦСЛ» проведены лабораторные испытания по заказу МКУ КГО «Благоустройство», по результатам которых установлено, что бетон не соответствует характеристикам. В связи с чем, 14.11.2024 МКУ КГО «Благоустройство» в адрес ООО «УЦИ» направлено письмо о демонтаже некачественного бетона и монтаже нового фундамента.

С целью подтверждения факта некачественного бетона ООО «УЦИ» заключен договор на проведение экспертизы в ЮУТПП, в рамках исполнения которого экспертному учреждению произведена оплата на сумму 115 440 руб.

Согласно акту экспертизы №026-02-00331 от 12.12.2024,в ходе экспертизы установлено, что по прочности сжатия бетон не соответствует заявленным характеристикам в марочном возрасте B15.

Далее, между ООО «УЦИ» и ООО «Сатурн-АБЗ» заключен договор на поставку бетона, в рамках исполнения которого ООО «УЦИ» произведена оплата за поставленный бетон в размере 182 860 руб.

Кроме того, для производства строительных работ, в том числе, демонтажа некачественного бетона и монтажа нового бетона ООО «УЦИ» заключило договор подряда от 26.12.2024. Согласно локально-сметному расчету к договору стоимость работ составила 3 806 065 руб.

Таким образом, истцы полагают, что последними понесены убытки в связи с поставкой бетона не соответствующего заявленным характеристикам, в размере 4 158 365 руб. и 108 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом 02.04.2025 в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 505, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что ООО «Бетомакс» 16.08.2024 в адрес ООО «УЦИ» выставлен счет №79 на сумму 31 800 руб., согласно которому ООО «Бетомакс» должно поставить в адрес ООО «УЦИ» бетон В15 в количестве 6 м3 и оплатить услуги за доставку в размере 3 000 руб.

27.08.2024 в адрес ИП ФИО1 выставлен счет №88 на поставку 2 м3 бетонной смеси В15 и оплату услуги по доставке в размере 3 000 руб.

19.08.2024 в адрес ИП ФИО1 выставлен счет № 82 на поставку 18 м3 и оплату услуги по доставке в размере 9 000 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным от 28.08.2024, ООО «Бетомакс» поставило в адрес ООО «УЦИ» бетонную смесь В15 в общем количестве 20 м3.

Оплата поставленного бетона и услуг по его доставке произведена в полном объеме, что сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Впоследствии, бетонная смесь уложена в конструкцию фундамента аттракциона «Колесо обозрения» на объекте: <...>, парк семейного отдыха им. А.С. Пушкина.

В процессе эксплуатации Заказчиком (МКУ КГО «Благоустройство») выявлены недостатки, связанные с прочностью бетона, что подтверждено письмом № 61 от 14.11.2024 и протоколами испытаний №2024/1138 от 07.11.2024 ООО «ЦСЛ».

26.11.2024 с участием представителя ответчика мастера К.И.Т. произведен отбор проб (кернов) из конструкции фундамента, что подтверждено актом отбора проб № 026-02- 00331 для производства экспертизы.

Согласно заключению экспертизы №026-02-00331 от 12.12.2024, проведенной Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», фактическая прочность бетона составляет от 60,8% до 78,2% от требуемой для класса В15, что является критическим отклонением несовместимым с надлежащим качеством товара.

В связи с поставкой некачественного бетона истцы вынуждены провести демонтаж дефектного фундамента и монтаж нового.

В связи с чем, 26.12.2024 ООО «УЦИ» заключен договор на демонтаж непригодного фундамента и монтаж нового фундамента под аттракцион «Колесо обозрения».

Кроме того, заключен договор поставки с ООО «Сатурн-АБЗ» от 21.01.2025 на поставку новой бетонной смеси для изготовления фундамента.

В связи с чем, ООО «УЦИ» и ИП ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате подрядных работ в соответствии с локально-сметным расчетом, по оплате экспертизы в ЮУТПП и расходов на покупку нового бетона на сумму 182 860 руб.


В обоснование возражений относительно заявленных требований, ООО «Бетомакс» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бетонная смесь передана ненадлежащего качества, наоборот, в материалы дела представлены протоколы испытаний кубиковой прочности бетонной смеси, произведенной поставщиком. Смесь соответствует гарантированным показателям завода-производителя.

По мнению ответчика, после ее приемки именно истцы допустили неправильное обращение со смесью (приемку, укладку, выдержку), что привело к снижению прочностных характеристик бетонной конструкции.


Возражая на доводы ответчика, истцы указали, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден заключением экспертизы ЮУТПП, проведенной с участием представителя ответчика. Наличие убытков подтверждено договорами, сметами, платежными документами. Убытки понесены именно вследствие поставки некачественного бетона, что подтверждено экспертизой и отсутствием доказательств иных причин. По мнению истцов, доводы ответчика направлены на уклонение от ответственности и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Таким образом, поставляемый товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также согласованным условиями договора, в разделе V которого предусмотрен порядок действий с целью контроля качества продукции, в том числе на стадии входного контроля.


Согласно пункту 2.1 договоров на поставку товара №24/41 от 19.08.2024 и №40/24 от 15.08.2024, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, сертификатам соответствия товара, предоставляемого поставщиком покупателю.

Таким образом, на поставщика возложена обязанность выполнения следующих условий контроля качества: бетонные смеси должны соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010 со следующим показателем: удобоукладываемость бетонной смеси; средняя плотность. Испытания проводятся по методике ГОСТ 10181-2014 в сроки, указанные в ГОСТ 7473-2020 (подпункт 5.3.1); затвердевший бетон должен соответствовать требованиям ГОСТ 26633-2015 по следующим показателям: прочность бетона по образцам на сжатие в возрасте 28 суток естественного твердения по методике ГОСТ 10180-2012 и требованиям ГОСТ 18105-2010, и плотности. Периодичность испытаний производится в сроки, указанные в ГОСТ 7473-2010 (подпункт 5.3.2).

Покупатель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 по методикам ГОСТ 10181-2014. Покупатель обязан при отборе проб бетонной смеси на изготовление образцов - кубов для определения прочности бетона и дальнейшее их хранение строго руководствоваться требованиями ГОСТ 10180-2012 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам". Все образцы, отобранные для испытания, должны быть промаркированы с указанием даты поставки, с наименованием поставщика, производителя, № накладной, № автомобиля и с подписью водителя. В случае несоблюдения покупателем требований ГОСТ, при проведении контрольных проверок, поставщик не несет ответственность за результат полученных испытаний (пункт 5.5 договора).


По мнению суда, с учетом специфики поставляемой продукции (бетонной смеси), ее качество должно соответствовать требованиям, содержащимся в действующих ГОСТ.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 ГОСТ 7473-94 "Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия" предусмотрено, что удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяется потребителем не позже 20 минут после доставки бетонной смеси.

Порядок контроля и оценки прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", распространяется на все виды бетонов по ГОСТ 25192, для которых нормируется прочность, и устанавливает правила контроля и оценки прочности бетона при контроле качества бетонных смесей, бетонных и железобетонных изделий и конструкций, в том числе монолитных и сборно-монолитных (пункт 1 ГОСТ 18105-2018).

Согласно пунктам 6.2.1 - 6.2.3 ГОСТ 18105-2018 прочность бетона определяют по контрольным образцам. Для изготовления образцов отбирают не менее двух проб бетонной смеси от каждой партии и не менее одной пробы в смену. Из каждой пробы бетонной смеси изготовляют серии контрольных образцов для определения каждого вида нормируемой прочности. Число образцов в серии принимают по ГОСТ 10180. Контрольные образцы при проверке качества бетонных смесей должны твердеть в нормальных условиях.

В пункте 8.1 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что производитель (поставщик) осуществляет поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором на поставку, в котором должны быть указаны все необходимые параметры по количеству и качеству бетонной смеси и бетона, а также по срокам и средствам доставки. В силу пункта 6.1 ГОСТ 7473-2010 бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

Из положений пунктов 6.4 и 6.6 ГОСТ 7473-2010 следует, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.


Согласно протоколам испытаний №2024/1138н и №2024/1139н от 07.11.2024, на основании которых МКУ КГО «Благоустройство» сделан вывод о ненадлежащем качестве бетона, фактически класс бетона в возрасте более 28 суток составляет 8,6 %, что соответствует 57,3% от проектного класса по ГОСТ18105-2018. Испытания проведены ООО «ЦСЛ» неразрушающим методом определения прочности бетона.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным протоколам испытаний, ввиду того, что в протоколах дата бетонирования указана 17.08.2024, в то время как бетонная смесь ООО «Бетомакс» поставлена 28.08.2024, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.


Далее, в качестве доказательств, подтверждающих поставку бетонной смеси ненадлежащего качества, истцы ссылаются на результаты испытаний, проведенных ЮУТПП.

Так, в целях проверки качества бетона строительно-технической испытательной лабораторией ООО Научно-технический центр «Строительство» отобраны образцы бетона (керны) в проектном возрасте более 28 суток (84 суток) путем вырубки твердосплавным инструментом из конструкции в местах свободных от арматуры, удаленных от рабочих швов. Образцы отобраны из слоя бетона толщиной не более 40 см по высоте укладки в конструкции для испытаний по следующим показателям: марка бетона, прочность бетона, морозостойкость, водонепроницаемость.

Согласно акту экспертизы №026-02-00331, по результатам лабораторных испытаний установлено, что фактический класс бетона по прочности при сжатии составляет (по схеме Г ГОСТ 18105) от 60,8% до 78,2% от нормируемого проектного класса бетона по прочности при сжатии, что не соответствует заявленным паспортным характеристикам бетона по пределу прочности при сжатии в марочном возрасте В15.

Указанные результаты испытаний судом также оцениваются критически, исходя из следующих обстоятельств.

Так, неразрушающие механические методы применяют для определения прочности бетона на сжатие в установленном проектной документацией промежуточном и проектном возрасте и в возрасте, превышающем проектный, при обследовании конструкций (пункт 4.1 ГОСТ 22690-2015).

В общем случае неразрушающие механические методы определения прочности бетона являются косвенными неразрушающими методами определения прочности, прочность бетона в конструкциях определяют по экспериментально установленным градуировочным зависимостям (пункт 4.4 ГОСТ 22690-2015).

Испытание прочности бетона проведено по методике ГОСТ 22690-2015 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля".

При проведении испытания ЮУТПП избрана методика ГОСТ 22690-2015, а именно определение прочности бетона монолитных конструкций неразрущающим методом.

Градуировочная зависимость: Графическая или аналитическая зависимость между косвенной характеристикой прочности и прочностью бетона на сжатие, определенной одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов (пункт 3.5 ГОСТ 22690-2015).


Из указанных норм действующего законодательства следует, что в момент проведения работ по «приготовлению» бетонной смеси, потребителю необходимо отобрать не менее 2ух проб бетонной смеси от каждой партии и не менее одной пробы в смену (контрольные образцы).

Вместе с тем, указанные ранее результаты испытаний от 10.12.2024, определяют только прочность бетона в готовой конструкции - монолитной железобетонной конструкции, а не являются доказательством подтверждения качества бетонной смеси, из которой изготовлена данная конструкция, поскольку экспертное заключение не содержит следующие сведения:

- проведен ли сравнительный анализ контрольных образов при проведении начала работ;

- оценены ли такие факторы, как технология проведения бетонных работ (подготовка, укладка, выдержка), погодные условия.

По мнению суда, все эти факторы влияют на качество бетонной смеси после его укладки и выдержки.

Кроме того, в материалы дела также не представлены акты входного контроля, акты скрытых работ, журналы по производству бетонных работ по установленным формам, проект производства работ.

Поскольку фактически рассматриваемый спор основан на поставке товара ненадлежащего качества, в судебном заседании рассматривался вопрос о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, установлено, что на данный момент провести судебную экспертизу в рамках настоящего дела не представляется возможным, поскольку фактически отсутствует предмет для проведения экспертизы и конструкция фундамента демонтирована.

Более того, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, что при производстве работ по установке конструкции фундамента для аттракциона «Колесо обозрения» использовалась бетонная смесь, поставленная непосредственно ответчиком, в силу того, что отсутствуют акты входного контроля, журналы по производству бетонных работ по установленным формам или иное. Кроме того, из представленных протоколов испытаний от 07.11.2024, изготовленных ООО «ЦСЛ», дата бетонирования указана 17.08.2024, в то время как поставка бетонной смеси осуществлена 28.08.2024.


Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству, что в силу положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Соответственно, не доказана вина ответчика, что является основным элементов состава правонарушения для привлечения лица к гражданской имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления в полном объёме.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «УЦИ» уплачена государственная пошлина в размере 36 485 руб. платежным поручением №220 от 09.04.2025. Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 149 751 руб. 00 коп., соответственно, недоплата в федеральный бюджет составила 113 266 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 не представлены сведения об уплате государственной пошлины. Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 14 000 руб. 00 коп., соответственно, недоплата в федеральный бюджет составила 14 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Уральский центр инноваций» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр инноваций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 266 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru