Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А49-9258/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9258/2023
19 июня 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Урицкого <...>, Ульяновск г., Ульяновская область, 432002)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Лодочный пр-д, д. 10, Пенза г., Пензенская область, 440014),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН <***>, ИНН<***>, Московская ул., д. 70, Саратов г., Саратовская обл., 410012),

2) Министерство финансов Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская ул., д. 75, Пенза г., Пензенская область, 440025),

о взыскании 5 218 655 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя (с использованием системы веб-конференции до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя (до и после перерыва),

от третьего лица-1: ФИО3 – представителя (с использованием системы веб-конференции до и после перерыва),

третьего лица-2: ФИО4 – представителя (до перерыва), ФИО5 - представителя (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Минлесхозу Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 5 218 655 руб. 89 коп. за выполненные дополнительные работы по государственному контракту «Ликвидация несанкционированной свалки г. Белинский» от 10.02.2023 № 0155200000923000004 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 25.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 04.10.2023, 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НВНИИГГ» и Минфин Пензенской области соответственно.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске, возражениях от 04.12.2023, 20.02.2024, поясняет, что выполненные работы учтены в проекте, но их стоимость не рассчитана в смете. ООО «ДСК Стандарт» указывает, что работы по контракту выполнялись спустя полтора года после проведенных исследований, в связи с чем объем отходов существенно вырос, плотность исходных отходов значительно увеличилась за счет их слёживаемости, при этом показания плотности значительно влияют на объем работ, количество машино-часов и техники используемых для перемещения отходов, однако, расчет увеличения массы, плотности, глубины залегания отходов на месте проведения мероприятий по рекультивации не отображен в проектной документации, а расчет потребности техники для проведения работ не соответствует действительным затратам.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, указанным в отзыве на иск от 24.10.2023, дополнении от 20.02.2024, сославшись на положения контракта о его твердой цене. Минлесхоз Пензенской области поясняет, что предусмотренные спорным контрактом работы выполнены ООО «ДСК «Стандарт», приняты заказчиком и оплачены полностью, заявленные истцом судебные издержки считает чрезмерными.

Представитель АО «НВНИИГГ» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск от 13.11.2023, дополнении от 22.01.2024, поясняя, что в локальном сметном расчете (смете) № 02-01-01 Раздел 1. «Техническая рекультивация» учтена планировка территории механизированным способом объёмом 3,3336 Га, которая подразумевает, в том числе, работы по перемещению свалочных масс и работы техники по формированию свалочного тела. Третье лицо-1 указывает, что истец был ознакомлен с вышеуказанной информацией при заключении спорного контракта, снизив начальную цену контракта на 34% и победив в электронном аукционе, согласился с условиями контракта (цена, перечень работ, проектная документация).

Представитель третьего лица-2 поддерживает позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве по делу от 22.01.2024, полагая, что в данном случае отсутствует явное одобрение заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости, особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлен перерыв до 04.06.2024 в целях представления дополнительных документов по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей участвующих в деле лиц, которые поддерживают ранее представленные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.01.2023 № ИЭА1 (01552000004-2) между Минлесхозом Пензенской области (Заказчиком) и ООО «ДСК СТАНДАРТ» (Подрядчиком) 10.02.2023 заключен государственный контракт № 0155200000923000004, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:04:0393101:15 по адресу: Пензенская область, Белинский район, г. Белинский, в соответствии с утвержденной проектной документацией (Приложение № 3 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (т. 1 л.д. 11-25).

Цена контракта составляет 15 060 480 руб. 60 коп. без НДС, аванс не предусмотрен (пункты 2.1, 2.4 контракта в редакции доп. соглашения № 1) (т.1 л.д.26).

Согласно пункту 5.2. контракта срок оплаты Заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов).

В силу пункта 3.1.5 контракта Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации. Работы, выполненные с отклонением от требований проектной документации, технических регламентов, дополнительные работы, не согласованные с Заказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.1.20 контракта в случае изменений, вносимых Подрядчиком в проектные решения, а также ошибок, недоработок в проектной документации, выявленных в процессе выполнения работ, Подрядчик за свой счет проводит корректировку проектно-сметной документации в пределах стоимости настоящего Контракта и согласовывает с Заказчиком и всеми заинтересованными организациями.

Заказчик, согласно условиям контракта, обязан принять работы, выполненные в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими нормативными документами и требованиями, оговоренными контрактом; проводить проверку представленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; участвовать в сдаче приемке работ (пункты 3.2.2-3.2.5 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения работ (этапов работ).

Как полагает истец, в рамках исполнения спорного контракта им обнаружены несоответствия проекта и сметной документации к нему, а именно в сметной документации отсутствуют цена на формирование свалочного тела (перемещение свалочных масс, их последующее уплотнение), то есть в проекте эти работы были заложены, но ввиду ошибки проектировщика не осмечены.

Стоимость неучтенных работ согласно сметному расчету, сделанному Подрядчиком в локальном сметном расчете (смете) № 02-01-001-1, составляет 6 830 300 руб., с учетом оплаты непредвиденных расходов  по контракту - 5 218 655 руб. 89 коп.

Подрядчик письмом от 18.04.2023 № 43 сообщило Заказчику о наличии разночтений в стоимости работ, подлежащих выполнению, а также был приложен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01-1 на работы. Заказчику предлагалось на основании представленного сметного расчета внести изменения в контракт в части увеличения его цены, включив в цену суммы на работы, ошибочно не учтенные в расчете. По мнению истца, в основу разработки проектной документации легли инженерные изыскания, проведенные в 2021 году, при этом нельзя взять за основу данные 2020 и 2021 годов, запланированные объем и плотность отходов не соответствуют реальному объему и плотности отходов на полигоне с учетом их слёживаемости (т. 1 л.д. 35).

ООО «ДСК «Стандарт» письмом № 45 от 20.04.2023 уведомило ответчика о приостановлении работ в связи с выявленным несоответствием проекта и сметной документации к проекту.

В ответном письме от 24.04.2023 № 15-3-2/2323 Минлесхоз Пензенской области сообщил, что изменение цены является существенным условием контракта, в связи с чем Заказчик не может принять решение об изменении цены на сумму неучтенных расходов.

25.04.2023 письмом № 49 ООО «ДСК «Стандарт» уведомило Министерство о приостановлении работ, предусмотренных Контрактом, на неопределенный срок.

26.04.2023 состоялось совещание с участием представителей сторон, строительного контроля и др. в ходе которого стороны подтвердили, в частности, факт необходимости выполнения работ со стороны Подрядчика по проектно-сметной документации, предусмотренной спорным контрактом, и заинтересованность Заказчика в выполнении таких работ, что подтверждается  протоколом совещания № 1 от 26.04.2023 (т. 1 л.д. 40-42).

Далее ООО «ДСК Стандарт» обратилось в экспертную организацию – ООО «СибСтройЭксперт», которая проводила негосударственную экспертизу сметной стоимости документации по спорному контракту. Подрядчик просил подтвердить необходимость проведения работ по формированию свалочного тела, предусмотренных разделом ПОС проектной документации (435Ф21-ПОС), лист 12, п.п. 3-10) на общую сумму 6 830 300 руб. согласно приложенному сметному расчету.

Сметная стоимость включает в себя:

- разработку свалочных масс экскаваторами с погрузкой в автомобили-самосвалы;

- перевозку свалочных масс на место формируемого свалочного тела;

- распределение перевезённых свалочных масс на площади нового свалочного тел бульдозерами;

- уплотнение нового свалочного тела прицепными катками.

Согласно ПОС:

- существующий объем отходов - 24 638 м3;

- площадь рекультивации в границах подсчета объема работ - 33 336 м2;

- площадь нового свалочного тела - 8 405,12 м2;

- объем нового свалочного тела - 24 638 м3;

- объем перевозимых свалочных масс - 18 429,22 м3.

В смете № 02-01-01 применена расценка на планировку площадей, которая не учитывает вышеуказанные работы. Кроме того, 33 машино/часа не соответствуют выполнению необходимого объема работ.

Информационным письмом № 14201-1 от 19.05.2023 ООО «СибСтройЭксперт» сообщило о проведении экспертной оценки сметной документации в рамках спорного контракта, по результатам которой выдано положительное заключение № 58-2-1-2-0125-22 от 10.08.2022. При этом указано, что объектом экспертизы являлась исключительно сметная документация, а сами проектные решения (в том числе их полнота, корректность, правильность подсчетов объемов работ и т.д.) экспертной организацией не оценивались.

Полагая, что в данном случае имеется техническая ошибка, Подрядчик обратился в экспертную организацию - ООО «ВИНС-ПОВОЛЖЬЕ». По результатам проведенной экспертизы указанной экспертной организацией составлено экспертное заключение от 13.06.2023 № 5 (т. 1 л.д. 46-47), в котором установлено, что

1)                 в локальном сметном расчете № 02-01-01, на основании которого был подписан контракт, отсутствует раздел - Перемещение свалочных масс при уменьшении площади основания и формирования нового свалочного тела, в объеме 18 575,5 м3, который предусмотрен проектной документацией (435Ф/21-ПОС лист 12, п.п. 3-10, 435Ф/21- ПЗУ);

2)                 расчет объемов перемещаемых свалочных масс составляет 18 575,5 м3;

3)                 дополнительный локальный сметный расчёт по разделу - Перемещение свалочных масс должен был включать в себя следующие работы:

-           разработка свалочных масс экскаваторами с погрузкой и автомобили-самосвалы;

-           перевозка свалочных масс на место формирования нового свалочного тела;

-           распределение перевезенных свалочных масс на площади нового свалочного тела бульдозером;

-           уплотнение нового свалочного тела прицепными катками.

К экспертному заключению приложен расчет объемов перемещаемых свалочных масс по объекту «Несанкционированная свалка г. Белинский»:

-           площадь рекультивации в границах подсчета объемов работ - 33 336 кв.м;

-           существующий объём отводов - 24 638 м3;

-           основание нового свалочного тела - 8 200 м2;

-           объем нового свалочного тела - 24 638 м3;

Расчет:

-           разница в площади 33 336 м2-8 200 м2 = 25 136 м2 - площадь, которую необходимо очистить от свалочных масс (при расчете принималась усреднённая толщина свалочных масс 24 638 м3/33 336 м2=0,739м);

-           объем свалочных масс, который необходимо переместить на площадь вновь формируемого свалочного тела, равен 25 136 м2*0,739м = 18 575,5 м3.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что в сметной документации отсутствует основной ценообразующий раздел – формирование свалочного тела.

ООО «ДСК Стандарт» поясняет, что фактически Подрядчиком при выполнении работ в рамках спорного контракта дополнительно понесены следующие затраты, отраженные в сметном расчете № 02-01-01-1, акте о приемке выполненных работ № 1 доп. от 16.10.2023 (ф. КС-2):

-           разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) куб.м - затраты труда по машинам - 23,2 чел. - час. (27,8 часов 3,5 смены);

-           перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. на расстояние до 5 км - затраты труда машин 11,5 чел.-час. (13,8 часов, 2 смены);

-           разработка грузов с перемещением до 10 м. - 11,5 чел. - час., за каждые последующие 10 м. - 9,84 чел.- час. (11,8 часов, 1,5 смены)

-           уплотнение грунта прицепными катками на 1 проход - на 1000 м. по затратам машин 15,67 чел.-час., на каждый последующий проход - 0,77 чел. - час. (затраты машин) (1 смена).

ООО «ДСК «Стандарт» письмом от 05.10.2023 № 183 уведомило Заказчика о сдаче-приемке работ, выполненных в рамках спорного контракта.

Предусмотренные контрактом работы выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком, что подтверждается актом приемки работ от 19.10.2023 ( т. 1 л.д. 91-92), а также оплачены последним в полном объеме в рамках первоначальной сметы по контракту (т. 4 л.д. 119-124).

Полагая, что объект контракта со всем выполненными работами, включая спорные, имеет потребительскую ценность для Заказчика, используется Заказчиком по назначению, истец претензией от 24.07.2023 потребовал от ответчика внести изменения в спорный контракт и оплатить стоимость дополнительных работ.

В письме от 04.08.2023 № 15-3-2/4216 ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДСК Стандарт» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, арбитражный суд признает настоящий спор подлежащим разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Как следует из пункта 3.1 заключенного сторонами контракта, цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 15 060 480 руб. 60 коп. Таким образом, контрактом установлена твердая цена подлежащих выполнению работ, которая оплачена Заказчиком полностью.

Ограничения для изменения цены контракта установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018).

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что аукционная документация в полном объеме размещена на сайте заказчика, истец был ознакомлен со сметными расчетами и проектом до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Следовательно, до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

На разработанную проектно-сметную документацию имеется положительное заключение негосударственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно которому сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, проектным решениям, а также техническому заданию, сметная стоимость определена достоверно.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1290/1'ЭЭ от 22.08.2022 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, которая соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведения инженерных изыскании в 2021 году было определено, что площадь территории, занятая отходами, составляет 3,3336 Га (т. 5 л.д. 75-76), при этом участок представлен отдельными локальными захламлениями отходов разной мощностью накопления от 0,2-4.5 м, при этом основная масса отходов мощностью 4,5 м сосредоточена в восточной части территории. Фактически основная часть отходов 23215,5 м3 из общего объема свалочных масс (24638 м3) находится в восточной части участка и не нуждается в дополнительных работах по разработке свалочных масс, погрузке па самосвалы, и перевозке. В рамках запроектированных работ к перемещению предусмотрено только 1422, 5 м3 (24 638-23 215 м3).

В пункте 7 Технического задания предусмотрены виды и последовательность работ, в частности, на этапе технической рекультивации предусмотрено перемещение свалочных масс на территории спорного объекта в его восточную часть с последующим формированием поверхности тела полигона, уплотнение свалочных масс и формирование откосов тела полигона, устройство систем дегазации и др. (т. 1 л.д. 22).

В разделе 1 «Техническая рекультивация» локально-сметного расчета (смете) № 02-01-01 учтена планировка территории механизированным способом объёмом 3,3336 Га, которая подразумевает в том числе и работы по перемещению свалочных масс и работы техники по формированию свалочного тела (т. 1 л.д. 28).

Доказательств того, что с момента разработки проектно-сметной документации объем свалочных масс существенно возрос, не представлено.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями спорного контракта предусмотрено, что работы, выполненные с отклонением от требований проектной документации, технических регламентов, дополнительные работы, не согласованные с Заказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. При этом в случае изменений, вносимых Подрядчиком в проектные решения, а также ошибок, недоработок в проектной документации, выявленных в процессе выполнения работ, Подрядчик за свой счет проводит корректировку проектно-сметной документации в пределах стоимости контракта и согласовывает с Заказчиком и всеми заинтересованными организациями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, из протокола совещания прямо не следует явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта; спорные работы не являлись безотлагательными и необходимыми для исполнения контракта в целом.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации, работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом и предъявленные к оплате, могли быть выявлены до начала выполнения подрядчиком работ на стадии подготовки документации и заключения контракта, вместе с тем, снизив цену контракта на 34%, победив в электронном аукционе, истец согласился с условиями контракта (цена, перечень работ, проектная документация, смета).

К перечню случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта, установленных частью 1статьи 95 Закона № 44-ФЗ, рассматриваемая ситуация не относится, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку после выявления необходимости в проведении работ по перемещению свалочных масс подрядчик данные работы с заказчиком не согласовал, соответствующие изменения в контракт внесены не были, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подрядчик, как самостоятельный и профессиональный участник подрядных отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующие риски.

Указанная позиция арбитражного суда соответствует Определению Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-12815 от 04.12.2023 по делу № А68-9505/2020.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 8232 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.08.2023 № 400736, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8232 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2023 № 400736.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина