Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-322754/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

Дело № А40-322754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2021, ФИО3 – лично - паспорт

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 12.11.2019

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Краун Управление и Эксплуатация»

на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Краун Управление и Эксплуатация»

к ИП ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: ООО «Краун эксплуатация», ООО «Капэкс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краун управление и эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 767 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 203,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 до даты фактического исполнения (с учетом принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 531 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 697, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 12.02.2021 и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что производство работ или оказание услуг ответчиком в пользу истца на сумму 2 531 000 руб. не подтверждено доказательствами ответчика. Судебными актами не установлено, что на указанную сумму 2 531 000 руб. имеются какие-либо подтверждающие документы. Кроме акта на сумму 978 000 руб. в деле отсутствуют выставленные ответчиком счета, акты оказанных услуг, отсутствуют акты сверки, заказы на производство работ и любые иные документы, которые в рамках гражданского оборота подтверждают факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица (ООО «Краун эксплуатация») также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (ООО «Капэкс»), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ООО «Краун эксплуатация»), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг, в рамках которых спорная сумма перечислена истцом ответчику платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что взыскиваемая сумма перечислена в качестве аванса по договорам, которые являлись проектами и не заключались сторонами, условия договоров не были согласованы, со стороны ответчика исполнения не было и не принималось истцом.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статьи 711, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 891, статьи 783, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость, принимая во внимание, что фактическое оказание ответчиком услуг подтверждается электронной перепиской, а также рабочей документацией, приложенной к электронным письмам, исходя из факта наличия между сторонами договорных отношений по оказанию возмездных услуг, а также фактического оказания услуг ответчиком, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае факт необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истцом не доказан, а потому отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных доказательств, предмета доказывания по настоящему спору, пришли к выводу, что в настоящем случае факт необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истцом не доказан (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая факт наличия между сторонами договорных отношений по оказанию возмездных услуг

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу №А40-322754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.В. Петрова