Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-70601/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70601/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Лифт" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, пом. 44Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии - Максимум Качества" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 4, литер А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Лифт" (далее – истец) ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии - Максимум Качества" (далее – ответчик) о расторжении договора от 21.05.2014 № 2014/001, а также о взыскании 459 175 руб. неосновательного обогащения; 25 025,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 06.06.2017.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 316 675 руб. неосновательного обогащения; 28 237,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 01.11.2017.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Учитывая изложенное и, приняв во внимание отзыв ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А56-81253/2015, судом отклоняется, поскольку определением от 13.10.2017 по указанному делу, кассационная жалоба возвращена заявителю (ответчику) в связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 21.05.2014 № 2014/001 на передачу исключительных прав использования, установку, настройку и инструктаж по работе в системе TurboFly ERP согласно техническому заданию.

В рамках договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 316 675 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец претензией от 09.11.2016 уведомил ответчика о расторжении договора от 21.05.2014 № 2014/001 и возврате аванса.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец претензией от 09.11.2016 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств, однако, требование по возврату аванса ответчик не исполнил.

Факт неисполнения ответчиком договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-81253/2015, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение в размере 316 675 руб., исходя из фактически перечисленного истцом авансового платежа, подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возврата указанной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 316 675 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 21.11.2016 по 01.11.2017 составил 28 237,26 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии - Максимум Качества" о приостановлении производства по делу и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии - Максимум Качества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Лифт" 316 675 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 21.05.2014 № 2014/001); 28 237,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 01.11.2017; 12 684 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Лифт" из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 05.09.2017 № 614.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.