Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-13518/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13518/2017

03.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 07.04.2015 № СКД-062/04/15 в размере 264 000 рублей, неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору 07.04.2015 № СКД-062/04/15 в размере 141 737 рублей 70 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» задолженности по договору от 07.04.2015 № СКД-062/04/15 в размере 264 000 рублей, неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору 07.04.2015 № СКД-062/04/15 в размере 141 737 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-13518/2017 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 13.06.2017 и 23.06.2017 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

26.06.2017 в материалы дела от ООО «СтройМеталлИнвест» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-13518/2017.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве частично признает исковые требования, в части взыскания суммы основного долга, договорную неустойку просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором ООО «Гэллэри Сервис» возражает против снижения договорной неустойки.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (Заказчик) 07.04.2015 г. был заключен № СКД-062/04/15 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов (далее по тексту - «РИМ») ответчика на рекламных конструкциях, установленных по адресам, указанным в соответствующих Приложениях к Договору.

В рамках данного Договора сторонами заключено Приложение № 5 от 23.03.2016 к Договору (далее по тексту - Приложение № 5) в соответствии с которым Исполнитель обязался разместить РИМ Ответчика на рекламных конструкциях, установленных согласно адресной программе, указанной в Приложении № 5, за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, на общую сумму 1 188 000 рублей. За оказанные услуги Заказчик обязался уплатить Исполнителю денежные средства в размере, предусмотренном за каждый месяц размещения, в срок не позднее 10 календарных дней до начала периода размещения.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно оказал услуги по размещению РИМ в период с 01.04.2016 по 30.11.2016, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком: № СКД000543 от 30 апреля 2016 г., № СКД0000746 от 31 мая 2016 г., № СКД0000989 от 30 июня 2016 г., № СКД0001162 от 31 июля 2016 г., № СКД0001374 от 31 августа 2016 г., № СКД0001646 от 30 сентября 2016 г.; № СКД0002040 от 31 октября 2016 г.; № СКД0002165 от 30 ноября 2016 г.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, на сумму 792 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 829 от 12.07.2016, № 830 от 12.07.2016, № 933 от 04.08.2016, № 934 от 04.08.2016, № 1093 от 30.08.2016, № 101 от 11.11.2016, № 14 от 18.01.2017. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 264 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» задолженности по договору от 07.04.2015 № СКД-062/04/15 в размере 264 000 рублей, неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору 07.04.2015 № СКД-062/04/15 в размере 141 737 рублей 70 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актами выполненных работ: №СКД000543 от 30 апреля 2016 г., № СКД0000746 от 31 мая 2016 г., № СКД0000989 от 30 июня 2016 г., № СКД0001162 от 31 июля 2016 г., № СКД0001374 от 31 августа 2016 г., № СКД0001646 от 30 сентября 2016 г.; № СКД0002040 от 31 октября 2016 г.; № СКД0002165 от 30 ноября 2016 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 264 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 5.2 договора в общей сумме 141 737 рублей 70 копеек (0,1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям Договора, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

На основании пункта 2 Приложения № 5 к договору № СКД-062/04/15 от 07.04.2015, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней до начала периода размещения.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и установлено, что он произведен с ошибками в части определения количества дней просрочки по акту выполненных работ № СКД0002165 от 30 ноября 2016 г.

Судом установлено, что за период с 21.10.2016 г. по 09.03.2016 г. количество дней составляет 138 дней. Таким образом, фактическое количество дней просрочки за указанный период меньше, чем заявлено истцом.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени за указанный период, согласно которому, сумма неустойки составит 18 216 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 119 165 рублей 70 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 5.2 договора № СКД-062/04/15 от 07.04.2015, размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В данном случае суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 11 115 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 № 227.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 10 663 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 07.04.2015 № СКД-062/04/15 в размере 264 000 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств по договору 07.04.2015 № СКД-062/04/15 в размере 119 165 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 663 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 452 рубля.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Иванова