Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А53-19509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19509/22
09 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321619600068954, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,


установил, что ООО «Управляющая компания «КА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности в размере 8 148,97 руб., неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 01.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды части фасада многоквартирного дома от 04.06.2021.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 22.06.2022 и 15.08.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Управляющая компания «КА» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды части фасада многоквартирного дома от 04.06.2021, в соответствии с условиями которого арендодатель. действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с предоставленными ими полномочиями сдает, а арендатор за плату, указанную в п. 3.1 настоящего договора принимает в аренду поверхность, представляющую собой часть фасада МКД, расположенного по адресу: <...>. 83/75. площадью 3.007 кв.м. для размещения на нем информационных материалов, обязательных к размещению в силу закона или в силу обычая делового оборота, не относящихся к рекламе.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, сумма ежемесячной арендной платы за пользование объектом составляет 902,10 руб.

Оплата производится путем предоплаты за первый месяц, определенной в п. 3.1. настоящего договора, в момент заключения договора. Последующая оплата производится до 10 числа каждого текущего отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период действия договора – с июня 2021 по март 2022, предоставлял арендатору в пользование часть фасада многоквартирного дома, а арендатор частично оплачивал установленную арендную плату. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 8 148,97 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор аренды части фасада многоквартирного дома от 04.06.2021. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 8 148,97 руб. руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за аренду части фасада многоквартирного дома, за период с 11 июля 2021 по 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1 процента в день от просроченной суммы.

Поскольку ответчиком оплата за аренду своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с 11.07.2021, не принимая во внимание, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как сторонами в договоре согласовано, что оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца, то последним днем исполнения обязанности по оплате будет являться 5 число текущего (расчетного) месяца, а просрочка исполнения обязанности наступает не ранее следующего за ним дня. Таким образом, расчет необходимо было производить с 13.07.2021. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по 01.06.2022. Однако, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд производит начисление неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 11 535,45 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 2 000 руб. ООО «Управляющая компания «КА» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 973 от 02.06.2022.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 4 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600068954, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 684,42 руб., в том числе 8 148,97 руб. основной задолженности и 11 535,45 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 973 от 02.06.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.