Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А47-2364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2364/2020
г. Оренбург
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение», г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 036 335 руб. 57 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – истец, ООО «Газпром бурение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») о взыскании 9 036 335 руб. 57 коп., в том числе 1 545 166 руб. 42 коп. неустойки, 7 491 169 руб. 15 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере. В обоснование истец указывает, что 10.04.2019 в адрес ответчика направлено задание на работу (заявка) на перевозку №75 на объекты производства работ на месторождении им.А.Титова и Р.Требса, начиная с 10.04.2019 тральной и площадочной техникой (т.1 л.д.66). При этом, в указанном задании на работу (заявке) ошибочно указан договор №707-УХ/15 от 12.01.2016, который фактически на тот момент был исполнен сторонами, а действовал договор №84-ОР/19 от 11.02.2019.

Ответчиком транспортная техника для перевозки не предоставлена, задание не выполнено, в связи чем составлен акт о невыходе (не подаче) транспортного средства от 21.04.2019, согласно которому простой заказчика составил 121 час. (т.1 л.д.68).

Сумма штрафа на неисполнение ответчиком обязательств по договору составляет 1 545 166 руб. 42 коп. (3 862 916,07 руб. (расчетная стоимость перевозки) х 40% (п.49 Приложения №12 к договору №84-ОР/19 от 11.02.2019)).

Также истец указывает, что в целях выполнения перевозки грузов с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на перевозку груза №584-ОР/19 от 18.07.2019 (т.1 л.д.75), общая стоимость транспортных услуг составила 11 354 085 руб. 15 коп.

В приложении №2 к договору №84-ОР/19 от 11.02.2019 стороны согласовали тарифы стоимости услуг транспортом исполнителя, согласно примечанию к приложению №2 как произведение фактического веса умноженное на расстояние перевозки умноженное на стоимость перевозки в тонно километрах равное 12,10 руб. Расчетная стоимость перевозки ответчиком составила бы 3 862 916 руб. 07 коп.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между ценой вышеуказанных договоров в размере 7 491 169 руб. 15 коп. (11 354 085,15-3 862 916,07).

Представитель ответчика в отзыве, письменных возражениях возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что на момент подачи заявки №75 от 10.04.2019 выполнение работ по перевозке было осуществлено на сумму 7 632 223 руб. 04 коп. без учета НДС, то есть ценовой лимит был превышен, лимит был исчерпан истцом в феврале 2019 года (т.2 л.д.1, 64).

Ответчик указывает, что перерасход лимита по состоянию на 10.04.2019 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, которые направляются для проверки истцу, и в связи с задержкой возврата, включены в последующие счет- фактуры. Так

- путевые листы за февраль 2019 года на сумму 4 128 980 руб. 82 коп. включены в счет-фактуру № 38 от 28.02.2019,

- путевые листы за март 2019 года на сумму 848 894 руб. 01 коп. включены в счет - фактуру № 68 от 31.03.2019,

-путевой лист от 10.02.2019 на сумму 28 421 руб. 23 коп. включен в счет - фактуру № 83 от 01.04.2019,

- путевые листы за февраль-март 2019 года на сумму 412 500 руб. 00 коп. включены в счет- фактуру № 120 от 10.05.2019,

- путевые листы за март-апрель 2019 года на сумму 1 370 034 руб. 90 коп. включены в счет фактуру № 101 от 25.04.2019.

Кроме того, ответчик считает, что заявка №75 от 10.04.2019 оформлена с нарушениями, так как содержала ссылку на иной договор - №707-УХ/15 от 12.01.2016, кроме того содержала наименование груза и количество запрашиваемой техники (33 единицы), однако, ссылка на тоннаж отсутствовала.

Также ответчик ссылается на то, что правоотношения между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 имели место с 01.04.2019, вопреки утверждению истца о заключении данного договора по причине невыполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «Транссервис» (исполнитель) заключен договор на перевозку груза №84-ОР/19 от 11.02.2019 по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке груза (МТР), далее – услуги, по маршруту: г. Усинск (ООО «ХК «Гера») – производственные объекты месторождений им. Р. Требса и А. Титова в соответствии с перечнем груза, подлежащего перевозке (т.1 л.д.18).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2019, в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок и аккордных нарядов, ответственности за нарушение обязательств – до полного их исполнения, и распространяет свое действие на правоотношения сторон. Возникшие с 01.01.2019 (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заявка подается в письменной форме за подписью уполномоченного представителя заказчика по электронной почте на электронный адрес исполнителя transservis.usinsk@mail.ru Заявка считается поданной, если отправляющее устройство подтвердило отправку. Допускается подача устной заявки с последующим ее дублированием указанным выше способом (при этом на письменной заявке делается отметка о времени подачи устной заявки, подавшем и принявшем заявку лицах).

В силу пункта 3.1 договора общая максимальная стоимость договора составляет 4 170 652 руб. 52 коп., кроме того НДС по ставке установленной действующим законодательством. Сумма договора складывается из стоимости всех оговоренных услуг, и затрат исполнителя, которые заказчик обязан возместить по условиям договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 7.1 договора).

Пунктом 49 Приложения №12 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за невывоз груза, непредставление транспортного средства в размере 40% от расчетной стоимости услуги, но не менее 10 000 руб. за каждый случай (т.1 л.д.43).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 примечания к Приложению №12 штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением заказчику убытков.

Дополнительным соглашением №1 от 19.03.2019 ценовой лимит был увеличен до 4 796 250 руб. 39 коп.; по условиям п.3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019 (т.2 л.д.13).

Дополнительным соглашением №2 от 04.04.2019 ценовой лимит был увеличен до 6 652 250 руб. 39 коп.; по условиям п.3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019 (т.2 л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 3 от 06.05.2019 ценовой лимит был увеличен до 11 061 294 руб. 70 коп.; по условиям п.3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019 (т.2 л.д.15).

Как указывает истец, 10.04.2019 в адрес ответчика направлена заявка на перевозку груза № 75, в которой содержится ошибочное указание на договор № 707-УХ/15 от 12.01.2016, поскольку данный договор был исполнен сторонами, а действовал договор №84-ОР/19 от 11.02.2019.

Ответчиком транспортная техника для перевозки не предоставлена, задание не выполнено, в связи составлен акт о невыходе (не подаче) транспортного средства от 21.04.2019, согласно которому простой заказчика составил 121 час. (т.1 л.д.68).

Сумма штрафа на неисполнение ответчиком обязательств по договору составляет 1 545 166 руб. 42 коп. (3 862 916,07 руб. (расчетная стоимость перевозки) х 40% (п.49 Приложения №12 к договору №84-ОР/19 от 11.02.2019)).

В связи с тем, что ответчик в установленное время не предоставил технику для оказания услуг по месту их исполнения, истец вынужден был обратиться к иному подрядчику (индивидуальному предпринимателю ФИО3) для оказания услуг, отраженных в заявке № 75.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 оказал необходимые истцу услуги на сумму 11 354 085 руб. 23 коп., в то время как стоимость этих же услуг в рамках исполнения договора ООО «ТрансСервис» составила бы 3 862 916 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №3503/19-ОБ от 13.08.2019 с требованием об оплате штрафа в размере 1 545 166 руб. 42 коп. и возмещении причиненных убытков в размере 7 491 169 руб. 15 коп. (т.1 л.д.119).

В ответ на претензию ответчик указал, что к моменту подачи заявки №75 от 10.04.2019 лимит договора с учетом всех действующих дополнительных соглашений составил 6 652 250 руб. 39 коп., а сумма уже оказанных услуг по перевозке превысила данный лимит на 1 013 071 руб. 92 коп. без учета НДС. На момент подачи заявки №75 зимние автодороги официального закрыты, перевозка ТМЦ могла производится с грубым нарушением промышленной безопасности, охраны труда и безопасности дорожного движения. Требования о взыскании штрафных санкций и возмещений убытков необоснованны (т.1 л.д.121).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования требования о взыскании убытков истец указал статьи 15, 393 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор №84-ОР/19 от 11.02.2019 по которому истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства, как по договору перевозки груза, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 7.1 договора).

Пунктом 49 Приложения №12 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за невывоз груза, непредставление транспортного средства в размере 40% от расчетной стоимости услуги, но не менее 10 000 руб. за каждый случай (т.1 л.д.43).

Суд оценил условия пункта 49 Приложения №12 к договору в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность за невывоз груза, непредставление транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в адрес ответчика направлено задание на работу (заявка) на перевозку №75 на объекты производства работ на месторождении им.А.Титова и Р.Требса, начиная с 10.04.2019 тральной и площадочной техникой (т.1 л.д.66).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по подаче техники, поскольку по состоянию на 10.04.2019 максимальный ценовой лимит по договору был превышен, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3.1 договора общая максимальная стоимость договора составляет 4 170 652 руб. 52 коп., кроме того НДС по ставке установленной действующим законодательством. Сумма договора складывается из стоимости всех оговоренных услуг, и затрат исполнителя, которые заказчик обязан возместить по условиям договора.

По состоянию на 10.04.2019, то есть на момент подачи заявки, спорный договор действовал в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.04.2019, согласно которому ценовой лимит был увеличен до 6 652 250 руб. 39 коп.; по условиям п.3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019 (т.2 л.д. 14).

Ответчик указывает, что данный ценовой лимит был исчерпан истцом в феврале 2019 года, что подтверждается счет-фактурой №38 от 28.02.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг №38 от 28.02.2019, реестром путевых листов (т.2 л.д.17-19).

Из представленных ответчиком в материалы дела путевых листов за февраль, март, апрель 2019 года (до момента подачи заявки №75 от 10.04.2019), включенных в счет-фактуры № 38 от 28.02.2019, №68 от 31.03.2019, №83 от 01.04.2019, № 120 от 10.05.2019, №101 от 25.04.2019, следует, что сумма выполнения по путевым листам по 10.04.2020 составляет 6 788 830 руб. 96 коп.

Таким образом, превышение лимита с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2019 составило 136 580 руб. 57 коп. (6 788 830 руб. 96 коп. - 6 652 250 руб. 39 коп.) без учета путевых листов за 11-12 апреля 2019 года по выполнению заявок №№67-74 на сумму 843 391 руб. 78 коп.

При этом, ссылку истца на условие договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2019, в соответствии с которым ценовой лимит был увеличен до 11 061 294 руб. 70 коп. и по условиям п.3, которого, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019 (т.2 л.д.15), нельзя признать обоснованной, поскольку несмотря на договоренность сторон о распространении его условий на правоотношения с 01.03.2019, на момент подачи заявки 10.04.2019, неисполнение которой послужило основанием для применения истцом мер ответственности в виде начисления неустойки, данного соглашения, предусматривающего иной ценовой лимит, не существовало.

Сведений о согласовании сторонами обязанности оказания услуг сверх максимальной стоимости, предусмотренной договором, материалы дела не содержат, истцом не приведены.

Учитывая изложенное, учитывая, что соглашением сторон истец и ответчик предусмотрели максимальную стоимость договора, установленный факт превышения ценового лимита на день очередной подачи заявки о подаче транспортных средств, суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по ее исполнению.

При этом, как указывает ответчик и не оспаривает истец, в указанном задании на работу (заявке) указан договор №707-УХ/15 от 12.01.2016, который сторонами исполнен.

Между тем, в разделе 2 договора, стороны согласовали порядок оформления и подачи заявок.

Учитывая наличие между сторонами нескольких договоров на перевозку грузов, что сторонами не оспаривается, направление в адрес ответчика заявки, содержащей ссылку на иной договор - №707-УХ/15 от 12.01.2016, и, как следствие, требование исполнения обязанности по подаче транспортных средств по иному договору №707-УХ/15 от 12.01.2016, последующую ссылку истца на неисполнение обязательств и применение мер ответственности по договору №84-ОР/19 от 11.02.2019, нельзя признать обоснованной.

Кроме того, как указывает истец, вначале ответчику была направлена заявка №75 от 10.04.2019 содержащая только сведения о количестве единиц техники - 33 единицы, впоследствии была направлена заявка с указанием тоннажа.

Как указывает ответчик в полученном задании на работу (заявке) №75 от 10.04.2019, не содержалась информация о тоннаже, а имелись только данные о количестве единиц техники - 33 единицы (т.2 л.д.60).

Как указывает ответчик, при заключении договора №84-ОР/19 от 11.02.2019 не было оговорено количество транспортных средств, а был обусловлен объем груза, подлежащий перевозке - в количестве 897,1 тонн (Приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 31). Для обработки данного груза при расчете на планируемые четыре месяца перевозки при открытых зимних автодорогах ответчик планировал выделить не более 8-9 транспортных средств.

Учитывая изложенное, договоренность сторон о перечне груза, подлежащего к перевозке, изложенного в Приложении № 1 к договору, заявку истца №75 от 10.04.2019 о подаче 33 единиц нельзя признать исполнимой.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 49 Приложения №12 к договору относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о нарушении ответчиком п. 49 Приложения № 12 к договору, истцом не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные ответчиком доказательства, истцом не приведены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком договорных обязательств документально не подтвержден, истцом не доказан.

Учитывая изложенное, начисление неустойки в предъявленном размере нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик в установленное время не предоставил технику для оказания услуг по месту их исполнения, истец вынужден был обратиться к иному подрядчику (индивидуальному предпринимателю ФИО3) для оказания услуг, отраженных в заявке № 75.

Представитель истца пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в рамках договора №584-ОР/19 от 18.07.2019 (т.1 л.д.75), оказал необходимые истцу услуги на сумму 11 354 085 руб. 23 коп., в то время как стоимость этих же услуг в рамках исполнения договора ООО «ТрансСервис» составила бы 3 862 916 руб. 07 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что истец не заявил о прекращении (расторжении) спорного договора в порядке, предусмотренном пунктом 12.4 договора №84-ОР/19 от 11.02.2019. Кроме того, согласно пункту 12.1 договора №584-ОР/19 от 18.07.2019, договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2019, в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок и аккордных нарядов, ответственности за нарушение обязательств – до полного их исполнения, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2019.

Таким образом, правоотношения между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 сложились до спорного момента по заявке №75 от 10.04.2019 по договору №84-ОР/19 от 11.02.2019.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика; истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома