Постановление от 16 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-658/2026

Дело № А55-26516/2023
г. Казань
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.01.2026,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.04.2025,

конкурсного управляющего акционерного общества «АК Банк» - ФИО5, доверенность от 29.01.2026,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО6, доверенность от 27.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025

по делу № А55-26516/2023

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 к производству принято заявление о признании ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 ФИО7 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО8

Определением от 29.05.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 27.03.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (земельного участка) от 15.02.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), применении последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2025 и постановление апелляционного суда от 17.12.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование кассационной жалобы управляющий настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, указывая на безвозмездный характер сделки (полагая, что расписка не является безусловным доказательством возмездности сделки), на ее совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества с исключительной целью причинения вреда кредиторам должника, считает, что данные доводы не получили со стороны должной оценки. Также заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов об обращении управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки с попуском срока исковой давности; считает ошибочными выводы судов о начале исчисления срока исковой давности.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представители обществ «АК Банк» и «Банк ВТБ» кассационную жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2021 между ФИО7 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ФИО9 Поляна, ул. Ольховская, участок № 67, площадью 534+/-8 кв. м, кадастровый номер 63:01:0208002:1777.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.5. договора цена указанного земельного участка составляет 2 000 000 руб., является окончательной и уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; претензий по оплате стоимости земельного участка стороны не имеют.

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано 09.03.2021.

Финансовый управляющий, считая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на его безвозмездный характер (на отсутствие доказательств оплаты, полагая, что расписка не является безусловным доказательством возмездности сделки), совершение в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, с исключительной целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО10, возражая на требования финансового управляющего, указывал на осуществление им расчетов за имущество в соответствии с условиями оспариваемого договора наличным платежом, в подтверждение чего представил копию расписки должника от 15.02.2021 в получении им денежных средств в размере 2 000 000 руб. по оспариваемому договору, а также на наличие у него к тому финансовой возможности, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи от 09.02.2021, по которому им было произведено отчуждение квартиры по цене 5 700 000 руб., и выписку по счету вклада.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлена возмездность и равноценность оспариваемой сделки.

Учитывая, что по заявлению ответчика и в соответствии с условиями оспариваемого договора (а также расписке) расчеты по нему производились в наличной форме, а также заявленные управляющим сомнения относительно достоверности факта передачи денежных средств должнику в оплату стоимости имущества, оформленной распиской, судами была проверена финансовая возможность ответчика по оплате спорного имущества.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства: договор купли-продажи его имущества (квартиры) от 09.02.2021 (за 5 700 000 руб., из которых, в соответствии с условиями договора, 50 000 руб. были переданы покупателем ответчику наличным платежом, а 5 650 000 руб. - перечислены на счет № 42307****27170 в ПАО «Сбербанк России», до подписания договора), выписку по счету № 42307****27170 в ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ответчика (содержащую сведения о совершении по нему приходной (09.02.2021) и расходной (13.02.2021, в соотносимый с оспариваемой сделкой период, за два дня до нее) операций на суммы 5 650 000 руб. и 6 450 000 руб. соответственно), суды пришли к заключению о доказанности материалами дела в достаточной степени и в полном объеме наличие у ФИО3 возможности приобрести спорный земельный участок по согласованной условиями оспариваемого договора цене и осуществить расчеты по нему.

Кроме того суды указали на непредставление каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки. При этом судом первой инстанции участникам настоящего спора разъяснялось их право на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, которым они не воспользовались и не реализовали. Доводы об отклонении установленной условиями оспариваемого договора цены земельного участка от его кадастровой стоимости суды признали несостоятельными, отметив несущественность такого отклонения (не превышающего 1,5 %).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о получении должником равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем не усмотрели в действиях сторон при ее совершении цели причинить вред кредиторам, а также сочли недоказанным и само причинение такого вреда.

Также суды указали на отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отметив, что приведенные в обоснование факта заинтересованности сторон сделки доводы об их одновременном участия в одном хозяйствующем обществе («ТАП»): ФИО3 – в качестве одного из участников общества (доля участия – 1 %) и бенефициара второго участника (доля участия – 99 %), ФИО7 – в качестве его директора, не свидетельствуют сами по себе о наличии между ними той степени доверительных отношений, образующей признак заинтересованности/фактической аффилированности.

Основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также не усмотрели, апелляционная инстанция кроме того указала на отсутствие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суды также пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, о применении которого было заявлено ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заключив, что финансовый управляющий, начиная с 17.01.2024, на основании поступившей в его адрес выписки из ЕГРН, располагал сведениями об отчуждении должником спорного имущества (земельного участка) и, действуя разумно, проявляя должную осмотрительность в части выбора способов и средств к получению необходимой ему информации по сделке (с учетом срочного характера проводимых в отношении должника процедур), мог своевременно запросить ее, в частности, у регистрирующего органа (при этом в случае отказа последнего в ее предоставлении по запросу управляющего, заявив соответствующее ходатайство в суд) и обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки должника в пределах установленного законом срока (до 17.01.2025), в то время как с настоящим заявлением в суд он обратился лишь 27.03.2025.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом вменяемые управляющим нарушения (совершение должником оспариваемой сделки безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, управляющий и поддерживающие его позицию кредиторы, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые ими пороки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, наличие у ответчика соответствующей финансовой возможности, и, как следствие, недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве; обращение финансового управляющего с заявлением о ее оспаривании по указанному основанию за пределами установленного законом срока исковой давности, а также отсутствие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной и применении недействительности оспариваемой сделки купли-продажи.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (касающиеся несогласия кредитора с выводами суда в части оценки действительности оспариваемого договора, применения срока исковой давности), подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований, отклонили приводимые сторонами (финансовым управляющим и кредиторами) доводы.

Суд округа находит подлежащими отклонению довод заявителя жалобы о том, что расписка не может быть принята в качестве подтверждающего передачу денежных средств доказательства, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на расчет между физическими лицами посредством передачи наличных денежных средств, который оформляется расписками о получении денежных средств (статьи 408, 861 ГК РФ), при том, что судами было проверено и установлено наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный земельный участок по согласованной условиями оспариваемого договора цене и осуществить расчеты по нему.

При этом само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), равно как и заинтересованность сторон, с учетом того, что заключенная сделка носит возмездный характер и должником получено по ней равноценное встречное исполнение от контрагента, а также доказанности наличия у последнего к тому финансовой возможности, не может являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), равно как и заинтересованность сторон, даже будучи доказанными, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Доводы заявителя в части несогласия с выводами судов о применении срока исковой давности суд округа также находит подлежащими отклонению; при этом считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не являлось определяющим при отказе судов в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной, поскольку применительно к установленным судам обстоятельствам совершения и исполнения сделки (ее возмездного характера, получения должником по ней равноценного встречного исполнения от контрагента (ответчика), а также доказанности наличия у последнего к тому финансовой возможности), независимо от выводов относительно срока исковой давности, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А55-26516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи М.В. Егорова


В.А. Самсонов