Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А59-3336/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3336/2020
г. Южно-Сахалинск
2 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл» о взыскании задолженности за подключение к системам теплоснабжения по договору № 42-СКК/ТП от 27.12.2016 в размере 5 336 950 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 27.02.2020 по 28.09.2020 в размере 160 035 рублей 61 копейки и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 193 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 129д-СКК,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2020 № 10,



У С Т А Н О В И Л :

АО «СКК» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОГАУ «СШ «Кристалл»» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору № 42-СКК/ТП от 27.12.2016 в размере 5 336 950 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 26.02.2020 по 26.06.2020 в размере 101 562 рублей 45 копеек и далее по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору № 42-СКК/ТП от 27.12.2016 с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2019, а именно, после подписания сторонами акта о подключении к системам теплоснабжения и акта об оказании услуг истец не произвел в установленный срок платеж оставшейся доли согласованной платы в размере 5 336 950 рублей 42 копеек. Выставленная претензия от 03.06.2020 оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) проценты в судебном порядке.

Определением суда от 14.07.2020 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

До рассмотрения дела по существу общество представило заявление от 28.09.2020 об уточнении исковых требований, вызванное допущенной опиской в сумме основного долга, а так же корректировкой и увеличением периода расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать с учреждения 5 336 950 рублей 52 копейки основного долга, 160 035 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими средствами за период с 27.02.2020 по 28.09.2020 и далее проценты по день фактической оплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований, в том числе ввиду увеличения срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку уточнение иска заявлено уполномоченным представителем истца, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, то суд согласно названной норме принимает указанное уточнение и рассматривает иск с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель общества уточенные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Учреждение в представленном отзыве и его представитель в судебном заедании пояснили, что предъявленная к взысканию задолженность по договору о подключении к системам теплоснабжения не оспаривается, которая образовалась ввиду ненадлежащего финансирования из бюджета Сахалинской области. Так как ответчик не может повлиять на поступление денежных средств, то неисполнение договора в установленный срок произошло не по его вине. Вместе с тем учреждение не согласно с требованиями общества о взыскании процентов, что подтверждается пунктом 2 статьи 330 ГК РФ.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между сторонами заключен договор № 42-СКК/ТП «о подключении к системам теплоснабжения», по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства: «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск» по адресу: <...>, к системам теплоснабжения в согласованной точке подключения, в том числе:

- обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей;

- осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заявителем и исполнителем);

- обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения.

В свою очередь ответчик (заявитель) принял обязательство выполнить действия по подготовке объекта к подключению, соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора плата за подключение составляет 8 122 080 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% – 1 238 961 рубль 42 копейки, и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 18.12.2015 № 117-э из расчета 9 819 000 рублей без учета НДС за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

Обязанность заявителя по оплате стоимости подключения считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что срок подключения теплопотребляющих установок не превышает 23 месяцев с даты заключения договора.

30 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к названному договору, установив, что на основании обращения заявителя в связи с увеличением подключаемой тепловой нагрузки Раздел 4 «Цена договора и порядок осуществления расчетов» договора излагается в иной редакции, в частности:

- плата за подключение составляет 10 616 302 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% – 1 769 383 рубля 80 копеек, и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 18.12.2015 № 117-э из расчета 9 819 000 рублей без учета НДС за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки (пункт 4.1 договора);

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 5 336 950 рублей 52 копеек, в том числе НДС 20% – 889 491 рубль 75 копеек, оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о подключении и акта об оказанных услугах (пункт 4.2 договора).

По факту исполнения истцом своих обязательств по договору стороны 4 февраля 2020 года подписали акт о подключении и акт об оказанных услуг, согласно которым мероприятия выполнены силами исполнителя в полном объеме и удовлетворяют требованиям установленных правил, заявитель не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате согласно дополнительному соглашению № 5 от 30.12.2019 не исполнил, а именно в согласованный срок, то есть не позднее 26 февраля 2020 года, не перечислил на расчетный счет исполнителя 5 336 950 рублей 52 копейки.

Претензией от 03.06.2020 № 1/5-2999 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в 30-тидневный срок, однако досудебные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила наличие задолженности в размере предъявленной к взысканию суммы, которая признается и не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 данной статьи также предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 336 950 рублей 52 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за подключение к системам теплоснабжения истцом также заявлено требование о взыскании 160 035 рублей 61 копейки процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 27.02.2020 по 28.09.2020.

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Такая ответственность предусмотрена, в частности, статьей 395 ГК РФ, а именно: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оплата по дополнительному соглашению № 5 от 30.12.2019 в согласованный срок (в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о подключении и акта об оказанных услугах) ответчиком не произведена, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору о подключении к системам теплоснабжения заявлено правомерно.

Истец представил расчет процентов за период с 27.02.2020 по 28.09.2020 (то есть на день вынесения настоящего судебного решения), проверив который на соответствие статьи 395 ГК РФ, суд признает его верным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Кроме того, в просительной части иска и в заявлении об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные разъяснения, исковое требование в указанной части суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 330 ГК РФ об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку финансирование осуществляется из бюджета Сахалинской области и задолженность по договору образовалась не по его вине, суд отклоняет как несостоятельный и не имеющий правового значения.

Относительно таких возражений в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Более того, в рассматриваемом случае именно ответчик является ответственным за ненадлежащее исполнение денежного обязательства как сторона по заключенному гражданско-правовому договору. При этом отсутствие должного финансирования деятельности бюджетного учреждения является внутренней организационной проблемой последнего.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, суд удовлетворяет уточенные обществом исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с первоначальными требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 193 рублей по платежному поручению № 2470 от 02.07.2020.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 50 193 рублей на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, то в силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина по настоящему делу в размере 292 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» в пользу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» задолженность за подключение к системам теплоснабжения по договору № 42-СКК/ТП от 27.12.2016 в размере 5 336 950 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 27.02.2020 по 28.09.2020 в размере 160 035 рублей 61 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 193 рублей, в общей сумме 5 547 179 рублей 13 копеек.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» в пользу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 336 950 рублей 52 копеек, за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев