Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А19-31183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31183/2018

«25» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665709, Иркутская область, город Братск, населенный пункт Энергетик, улица Погодаева, дом 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 399782, <...>)

о взыскании 35 496 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Первоначально Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская городская больница № 2» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом поставки инструментов колющих (шприцы) от 12.01.2017 № Ф.2016.478905 в размере 35 694 руб. 64 коп.

В судебном заседании 11.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18.11.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35 496 руб. 92 коп.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование исковых требований указал следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта ответчик осуществил поставку товара, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом. При этом ответчиком неоднократно нарушались сроки поставок, предусмотренные пунктом 3.5 контракта, что явилось основанием для начисления последнему неустойки.

Требованиями об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств от 14.04.2017 № 1040, от 20.06.2017 № 1767, от 20.07.2017 № 2104, от 10.08.2017 № 2312, от 22.08.2017 № 2395, от 26.09.2017 № 2799, от 11.10.2019 № 3045, от 09.11.2017 № 3446, от 28.11.2017 № 4130, от 18.12.2017 № 4597, от 20.12.2017 № 4610 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить пени. Однако требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Оптомед» обязательств по оплате принятого товара, ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление в котором, в котором указал на то, что расчет истребуемой неустойки произведен истцом с учетом неправильной ключевой ставки Банка России, поскольку на момент принятия решения подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» (Заказчик) и ООО «Оптомед» (Поставщик) заключен контракт поставки инструментов колющих (шприцы) от 12.01.2017 № Ф.2016.478905, по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику инструменты колющие (шприцы), количество, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (приложение № 1 к контракту) (далее – товар), а Заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств обязательного медицинского страхования, субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 452 287 руб. 53 коп., без НДС.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: 665709, Иркутская область, г. Братск жилой район Энергетик ул. Погодаева, 1, ОГБУЗ «Братская городская больница № 2».

Согласно пункту 3.5 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта по 30.11.2017 ежемесячно после подачи письменной заявки в течение 10 рабочих дней. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Заявка должна быть передана Заказчиком в письменной (нарочным, по электронной почте mpk-market@mail.ru, факсу 8-47-467-5-19-65).

В силу пункта 3.6 контракта в случае просрочки поставщик товара Заказчик составляет акт о просрочке поставщик товара (Приложение 4 к контракту), в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара.

Датой полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами акта приемки-передачи товаров, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом. Товар должен быть полностью поставлен Заказчику и сопроводительные документы, относящиеся к товару, указанные в пункте 3.4 переданы Заказчику (пункт 3.7 контракта).

Пунктом 7. 1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление от 25.11.2013 № 1063).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему, обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами. Контракт действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункты 9.1, 9.2 контракта).

Проанализировав предмет и условия муниципального контракта от 12.01.2017 № Ф.2016.478905, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Суд установил, что стороны согласовали существенные условия контракта, следовательно, муниципальный контракт от 12.01.2017 № Ф.2016.478905 является заключенным, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Как указал истец, при выполнении условий контракта ответчика неоднократно нарушал сроки поставки, оговоренные пунктом 3.5 контракта.

Так, 13.01.2017 г. истцом была передана ответчику заявка на общую сумму 51 770 руб. по адресу электронной почты, указанной в контракте. Поставщик должен был осуществить поставку товара до 27.01.2017 г. включительно. Однако в соответствии с товарными накладными: № 609 от 27.02.2017 г. на сумму 29 230 руб., № 610 от 27.02.2017 г. на сумму 1 500 руб., № 611 от 27.02.2017 г. на сумму 7 690 руб., № 612 от 27.02.2017 г. на сумму 13 350 руб., ответчик поставил товар 05.04.2017 г., то есть с нарушением 66 календарных дней просрочки поставки товара. На основании заявки, переданной ответчику 23.03.2017 г. на сумму 60 550 руб., поставка осуществлена 07.04.2017, нарушение срока поставки составляет 70 дн. На основании заявки, переданной ответчику 02.06.2017 на сумму 60 550 руб., поставка осуществлена 20.06.2017, нарушение срока поставки составляет 1 дн. На основании заявки, переданной ответчику 06.06.2017 на сумму 43 970 руб., поставка осуществлена 20.06.2017, нарушение срока составило 28 дн. На основании заявки, переданной 03.07.2017 на сумму 17 240 руб., поставка осуществлена 17.08.2017, нарушение срока поставки составило 31 дн. На основании заявки, переданной ответчику 07.08.2017, поставка осуществлена 25.09.2017, нарушение срока поставки составило 35 дн. На основании заявки, переданной ответчику 08.09.2017 на сумму 43 500 руб., поставка осуществлена 09.10.2017, нарушение срока поставки поставило 17 дн. На основании заявки переданной ответчику 16.02.2017 на сумму 60 550 руб., срок поставки истек 06.03.2017, нарушение срока исчисляется с 07.04.2017, нарушение составляет 209 дней. На основании заявки , переданной ответчику 15.05.2017 на сумму 43 970 руб., срок поставки истек 29.05.2017 г., нарушение срока исчисляется с 30.05.2017 г., нарушение срока составляет 176 дней. На основании заявки, переданной ответчику 02.06.2017 г. на сумму 43 970 руб., срок поставки истек 19.06.2017 г., нарушение срока исчисляется с 20.06.2017 г., нарушение составляет 156 дн. На основании заявки, переданной ответчику 22.11.2017 г. на сумму 50 637 руб. 53 коп., поставка товара осуществлена 11.12.2017, нарушение срока поставки товара составляет 5 дн. На основании заявки, переданной ответчику 03.07.2017, срок поставки истек 17.07.2017, нарушение срока исчисляется с 18.07.2017 г. (на часть товара, а именно шприцы инсулиновые 1 мл на сумму 3 000 руб.) и составляет 144 дня.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 контракта, в размере 35 496 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или госконтрактом обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему, обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Требованиями об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств от 14.04.2017 № 1040, от 20.06.2017 № 1767, от 20.07.2017 № 2104, от 10.08.2017 № 2312, от 22.08.2017 № 2395, от 26.09.2017 № 2799, от 11.10.2019 № 3045, от 09.11.2017 № 3446, от 28.11.2017 № 4130, от 18.12.2017 № 4597, от 20.12.2017 № 4610 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить пени.

Расчет суммы неустойки отражен в каждом вышеуказанном требовании об уплате неустойки, согласно данным требованиям расчет неустойки произведен в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 контракта, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Ответчик, возражая относительно произведенного истцом расчета истребуемой суммы неустойки, указал на неправильное применение истцом ключевой ставки Банка России, по его мнению, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, учитывая отсутствие в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Такой механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 17 июня 2019 года составляет 7,5% годовых.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется основания в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании суммы неустойки, истец при расчете суммы неустойки неправильно исходил из ключевых ставок Банка России, действующих на дату уплату пени (8,25% годовых, 8,5% годовых, 9% годовых, 9,25% годовых, 9,75% годовых).

Учитывая периоды просрочки поставки товара, а также порядок начисления пени (пункт 7.3 контракта), суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (7,5% годовых), что составило 28 999 руб. 72 коп.

Довод истца о том, что применение ключевой ставки, действующей на дату принятия решения фактически является уменьшением суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд расценивает как ошибочный, поскольку применение данной нормы носит заявительный характер, суд по своему усмотрению не вправе уменьшать произвольно подлежащие взысканию пени и допускается в исключительных случаях.

При этом указание на применение ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения прямо указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для принятия расчетов истца суммы неустойки исходя из ключевых ставок, действующих на дату уплаты пени.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 999 руб. 72 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 28.11.2018 № 191511.

С учетом состоявшего спора судебные расходы подлежат взысканию с ответчике в пользу истца в сумме 1 634 руб. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме требования, отклоненного судом, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требваоиня удволерить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 399782, <...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665709, Иркутская область, город Братск, населенный пункт Энергетик, улица Погодаева, дом 1) неустойку в сумме 28 999 руб. 72 коп., а также судебные расходы в сумме 1 634 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева