Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А36-12964/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12964/2018
г. Липецк
22 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Партнер», г.Липецк

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва

о взыскании 3 716 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 6 428 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.10.2018 г. по 21.04.2019 г., неустойки с 22.04.2019 г. по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от размера недоплаты, 7 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.08.2018),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.03.2019) (до перерыва), ФИО3 – представитель (доверенность №7-ТД-0720-Д от 15.05.2019) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» (далее – ООО «Центр Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) страхового возмещения в размере 3716 руб., стоимости проведения независимой экспертизы 15 000 руб., неустойки в размере 12 094 руб. 86 коп. за период с 14.09.2018 по 24.10.2018, а с 25.10.2018 по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от размера недоплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением от 14.12.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

22.04.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение истцом исковых требований в части взыскания неустойки до 6 428 руб. 68 коп. за период с 31.10.2018 по 21.04.2019, и взыскания неустойки с 22.04.2019 г. по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от размера недоплаты.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 06.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 15.05.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении требований о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы до 7 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы до 7 000 руб., поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

11.08.2018 в 10 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-219110 госномер <***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Киа Рио госномер <***> под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Центр Партнер».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ЛАДА-219110 госномер <***> ФИО4 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №0021375914). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком страховой полис ЕЕЕ № 1023946377.

24.08.2018 ответчик получил от ООО «Центр Партнер» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

31.08.2018 ответчик осмотрел транспортное средство Киа Рио госномер <***> признал случай страховым и 12.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 362 379 руб. 51 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Центр Партнер» самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства.

19.09.2018 ответчик получил от ООО «Центр Партнер» уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 21.09.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> (Автосервис, вход со двора).

21.09.2018 ответчик повторно осмотрел транспортное средство Киа Рио госномер <***> (л.д. 62 т. 2).

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение №78-У/18 от 25.09.2018 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 381 517 руб., размер утраты товарной стоимости составил 55 490 руб.

ООО «Центр Партнер» оплатило услуги по выполнению экспертного исследования в сумме 15 000 руб., в том числе стоимость услуг по составлению отчета по определению УТС составила 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №105 от 27.09.2018 и актом выполненных работ от 22.09.2018.

10.10.2018 ООО «Центр Партнер» обратилось в САО «ВСК» с претензией и с экспертным заключением, в которой просило произвести выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, включая расходы по составлению экспертного заключения.

Платежным поручением №205214 от 15.10.2018 ответчик произвел выплату УТС в сумме 33 904 руб.

Поскольку ответчик не выплатил величину утраты товарной стоимости в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, платежным поручением №55326 от 12.09.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 362 379 руб. 51 коп.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд исходит из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на нарушение порядка организации истцом независимой экспертизы, поскольку предъявленное заключение было составлено без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления.

В данном случае при оценке доводов ответчика суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра повреждённого транспортного средства 21.09.2018 в 10 час. 00 мин. Как следует из накладной № 3528-9473, направленная корреспонденция вручена адресату САО «ВСК» 19.09.2018 (л.д. 27 т. 1).

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания утверждать о недобросовестном поведении истца, а довод о том, что страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы опровергается представленными документами.

Как подтверждается материалами дела, размер утраты товарной стоимости Киа Рио госномер <***> в результате ДТП 11.08.2018, определен истцом на основании экспертного заключения №78-У/18 от 25.09.2018 ИП ФИО6, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 55 490 руб.

Сославшись на экспертное заключение №173971 от 12.10.2018, подготовленное ООО «АВС - Экспертиза», САО «ВСК» не представило доказательств того, что заявленная истцом величина утраты товарной стоимости, не соответствует требованиям Методики №432-П.

Рассмотрев отзыв ответчика, возражения истца, суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение истца №78-У/18 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленное ответчиком экспертное заключение №173971 от 12.10.2018, суд полагает, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, а именно: отсутствуют сведения об эксперте-технике подписавшем экспертное заключение, отсутствует информация о применении при проведении осмотра фотосъемки, осмотр транспортного средства экспертом не производился. Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение, выполнено экспертом ФИО7 при проведении осмотра иным лицом (согласно акту осмотра ФИО8, согласно дополнительному акту осмотра ФИО9), при этом доказательства наличия у данных лиц квалификации эксперта-техника ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО «АВС - Экспертиза» проведение осмотра поручалось иному лицу, не ФИО7, не имеется.

Таким образом, единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в части определения величины утраты товарной стоимости, является экспертное заключение №78-У/18 от 25.09.2018 ИП ФИО6, представленное истцом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении №78-У/18 от 25.09.2018, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 3716 руб. (400000 руб. предельный размер страхового возмещения – 362379,51 руб. – 33904 руб.) невыплаченной утраты товарной стоимости являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 6428 руб. 68 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.10.2018 по 21.04.2019, а также продолжить взыскание неустойки с 22.04.2019 по момент исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 25.10.2018 получил от истца претензию о выплате страхового возмещения. Поскольку исковое заявление от ООО «Центр Партнер» поступило в суд 21.11.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 31.10.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на претензию истца о выплате УТС) по 21.04.2019 составляет 173 дня, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 31.10.2018 по 21.04.2019 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (3716 руб.), и составил 6428 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Доказательств добровольного перечисления неустойки в общей сумме 6428 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добро-вольном порядке. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы недоплаченного и взысканного судом страхового возмещения (УТС) 3 716 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая сумму недоплаченного страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 7 432 руб., в том числе 3 716 руб. невыплаченной утраты товарной стоимости, 3 716 руб. неустойки за период с 31.10.2018 г. по 21.04.2019 г., продолжить начисление и взыскание неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 3 716 руб. с 22.04.2019 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Партнер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №06р-2018 от 18.10.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и неустойки за повреждение транспортного средства по полису ОСАГО с САО «ВСК» по страховому случаю от 11.08.2018, произошедшему по адресу: <...>, с участием ТС Заказчика. В перечень подлежащих предоставлению Исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4.1.1. Подготовка и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 5000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя. 4.1.2. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Заказчик обязуется доплатить 15000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя.

18.10.2018 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых видно, что ИП ФИО1 оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ведение дела в упрощенном порядке – 5 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 5 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 108 от 18.10.2018.

Из материалов дела видно, что заявления и ходатайства от имени ООО «Центр Партнер» были составлены представителем ФИО1, действующим по доверенности от 21.08.2018, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр Партнер» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Центр Партнер» на оплату юридической помощи, в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 7 000 руб.

Согласно отзыву ответчик полагал, что требование истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не известил страховщика о времени и месте проведения экспертизы.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными поскольку в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 7 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №105 от 27.09.2018 и актом выполненных работ от 22.09.2018.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы в общей сумме 14 000 руб. (2 000 руб. госпошлина + 5 000 руб. оплата юридических услуг + 7 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» удовлетворить частично

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» (ОГРН <***>) 7 432 руб., в том числе 3 716 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 3 716 руб. неустойки за период с 31.10.2018г. по 21.04.2019 г., продолжить начисление и взыскание неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 3 716 руб. с 22.04.2019 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; а также судебные расходы в сумме 14 000 руб., в том числе 2 000 руб.– расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 7 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов