Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А47-9490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9490/2020
г. Оренбург
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице внешнего управляющего ФИО3

о взыскании 38 125 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО2 – паспорт;

от третьего лица: явки нет.

В судебное заседание истец, третье лицо, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 38 125 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

От истца через экспедицию суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку долг оплачен в полном объеме, приобщив к материалам дела выписку операций по лицевому счету и платежное поручение № 204 от 22.09.2020 на сумму 38 125 руб.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится арбитражное дело № А47-9119/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А47-9119/2017 в отношении ООО «Уралтранспортстрой» (далее - ООО «УТС», истец) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу № А47-9119/2017 внешним управляющим ООО «УТС» утвержден ФИО5, член Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350015, <...>).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08,2020 г. отменено Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу № А47-91 19/2017, внешним управляющим ООО «УТС» утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 г. в раках дела № А47-6140/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (460027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 г., по делу № А47-6140/2018 внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) утвержден ФИО3 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>; СНИЛС <***>, per. номер 7282; адрес для направления корреспонденции: 460001, г. Оренбург, а/я 2310) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 г. по делу № А47-9119/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (460961, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 16.08.2021.

Конкурсным управляющим ООО «Уралтраисиоргстрой» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 191060. <...>, подъезд 6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, г. Санкт - Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер А, помещение 2-11 № 436, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрапспортстрой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 38 125 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Согласно документам бухгалтерского учета, у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «УТС» в размере 38 125 руб.

В соответствии с документами, имеющимися в распоряжении внешнего управляющего, ООО «УТС» произвело в пользу ИП ФИО2 следующие выплаты:

- 41 925 руб. по платежному поручению № 8542 от 17.08.2017 (задолженность по акту сверки на 15.08.2017);

- 7 490 руб. по платежному поручению № 12693 от 24.11.2017 (за ремонт а/м по счету № 132 от 22.08.2017);

- 2 675 руб. по платежному поручению № 9104 от 30.08.2017 (за ремонт а/м по счету № 97 от 08.08.2017);

- 37 450 руб. по платежному поручению № 9103 от 30.08.2017 (за ремонт а/м по счету № 125 от 10.08.2017).

Фактический плательщик являлся ООО «Уралэлектрострой» (ИНН <***>) - организация, входящая в одну холдинговую группу с истцом, что подтверждается информацией об учредителях и данными официального сайта группы компаний (http://ues-company.ru/).

При этом, ООО «Уралэлектрострой» постоянно оплачивало расходы истца в счет погашения задолженности по Договору аренды транспортных средств № 182 от 10.01.2012, в том числе и в данном случае в отношении ответчика, что следует из бухгалтерских справок, приложенных к настоящему иску и акта сверки задолженности по договору аренды транспортных средств № 182 от 10.01.2012 (суммы погашения учтены в сальдо задолженности).

В назначении платежа прямо указано - погашение задолженности за ООО «Уралтранспортстрой».

При этом, ответчик не представил в пользу истца ответное предоставление на сумму 38 125 руб., (документы об исполнении на сумму 38 125 руб. отсутствуют). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Кроме того, истец не располагает платежными поручениями ООО «Уралтранспортсрой» с отметкой банка, подтверждающими факт оплаты обществу денежных средств.

Претензией от 11.10.2019 внешний управляющий ООО «Уралтранспортсрой» ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием не позднее 10 ноября 2019 погасить имеющуюся задолженность в сумме 38 125 руб., однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные по делу, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 г. по делу № А47-9119/2017 ООО «Уралтранспоргстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 16.08.2021.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям за период с 17.08.2018 по 24.11.2017 за ремонт а/м по счетам, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 89 540 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ООО «Уралэлектрострой» постоянно оплачивало расходы истца в счет погашения задолженности по Договору аренды транспортных средств № 182 от 10.01.2012, в том числе и в данном случае в отношении ответчика, что следует из бухгалтерских справок, приложенных к настоящему иску и акта сверки задолженности по договору аренды транспортных средств № 182 от 10.01.2012 (суммы погашения учтены в сальдо задолженности). В назначении платежа прямо указано - погашение задолженности за ООО «Уралтранспортстрой».

При этом, ответчик не представил в пользу истца ответное предоставление на сумму 38 125 руб., (документы об исполнении на сумму 38 125 руб. отсутствуют). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Кроме того, истец не располагает платежными поручениями ООО «Уралтранспортсрой» с отметкой банка, подтверждающими факт оплаты обществу денежных средств.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 38 125 руб. 00 коп.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены подлинное платежное поручение с отметкой банка № 204 от 22.09.2020 на сумму 38 125 руб. 00 коп. и выпиской операций по лицевому счету ответчика.

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Применительно к настоящему спору истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства действий истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований их перечисления.

Между тем, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (платежными поручениями с отметкой банка, подтверждающими факт оплаты, актами, договорами), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 38 125 руб. 00 коп. предъявлено истцом не обоснованно.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования заявителя иска удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку долг погашен после принятия иска к производству и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

3.Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова